Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-4993/2007(36611-А81-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-4993/2007(36611-А81-40)

Налогом является конкретный платеж, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, тогда как авансовый платеж представляет собой предварительно вносимые в бюджет денежные средства в течение налогового периода; размер и порядок исчисления авансовых платежей определяется для отдельных видов налогов индивидуально и может быть как больше, так и меньше суммы налога по итогам налогового периода.

24.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-4993/2007(36611-А81-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2007 по делу N А81-4197/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, к муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (далее Предприятие) о взыскании налоговых санкций в размере 134203 руб. по требованию от 26.02.2006 N 128.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием 23.11.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 134203 руб. (л.д. 16 - 22, том 1).

На основании принятого решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 26.02.2006 N 128, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

На основании пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом указанных нормативных положений кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что налогом является конкретный платеж, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, тогда как авансовый платеж представляет собой предварительно вносимые в бюджет денежные средства в течение налогового периода; размер и порядок исчисления авансовых платежей определяется для отдельных видов налогов индивидуально и может быть как больше, так и меньше суммы налога по итогам налогового периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятие привлечено к ответственности за неполную уплату авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года. Следовательно, с учетом содержания статей 108, 122 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в пункте 12 указанного письма речь идет о возможности осуществления мер по принудительному взысканию задолженности по авансовым платежам, но не о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа за неуплату авансовых платежей.

Довод Инспекции о неправомерности рассмотрения судом апелляционной жалобы Предприятия также является несостоятельным и голословным, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2007 апелляционная жалоба Предприятия от 01.02.2007 N 54 была оставлена без движения до 05.03.2007, поскольку не были приложены документы, подтверждающие право лица на подписание жалобы, и документ, подтверждающий направление жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 68, том 2).

В связи с тем, что данное определение суда исполнено не было, но у суда отсутствовали сведения о его получении Предприятием, определением от 14.03.2007 суд вновь предложил Предприятию устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, продлив срок устранения недостатков до 07.05.2007 (л.д. 70, том 2).

Предприятие, получив указанное определение суда от 14.03.2007, исполнило его и направило в суд оригинал почтовой квитанции о повторном направлении жалобы в адрес Инспекции и приказ о назначении на должность директора Предприятия (л.д. 87 - 89, том 3).

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что апелляционной инстанцией были соблюдены все требования арбитражно-процессуального законодательства при принятии и рассмотрении жалобы Предприятия.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4197/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »