Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3821/2007-1542а

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3821/2007-1542а

Факт совершения учреждением правонарушения по неосторожности позволяет применить положения пункта 3 статьи 114 НК РФ

27.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3821/2007-1542а

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-9145/2006-33/223-2007-34/50, установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2006 N 12-01.1/13780 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 20.01.2006 N 16 о взыскании налоговой санкции в сумме 20693 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 10.07.2006 суд признал недействительными решения налоговой инспекции и от 18.01.2006 N 12-01.1/13780 и от 20.01.2006 N 16 о взыскании налоговой санкции в части суммы штрафа в размере 20693 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 решение от 10.07.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, какая фактически сумма налога подлежала исчислению и уплате в бюджет.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.02.2007 требования учреждения удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 18624 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление в налоговый орган в установленные сроки декларации по транспортному налогу за 2004 год подтверждается материалами дела, однако решение от 18.01.2006 N 12-01.1/13780 о привлечении учреждения к налоговой ответственности вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Суд счел таковыми совершение правонарушения по неосторожности, а также отсутствие реального ущерба, в связи с чем признал оспариваемые решения инспекции недействительными в части взыскания штрафа в размере, превышающем 2069 рублей 34 копейки.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2007 отменить, отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств не влияет на правомерность вынесенных налоговой инспекцией решений, поэтому суд необоснованно признал их частично недействительными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение является плательщиком транспортного налога. В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 "О транспортном налоге" налоговая декларация по указанному налогу должна быть представлена не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанной нормы налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 год представлена учреждением только 01.11.2005, то есть с пропуском установленного срока более чем на 180 дней.

По данному факту налоговая инспекция вынесла решение от 18.01.2006 N 12-01.1/13780 о привлечении учреждения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20693 рублей штрафа, а также решение от 20.01.2006 N 16 о взыскании указанной суммы штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Учреждение обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что учреждение нарушило установленные налоговым законодательством сроки представления в инспекцию декларации по транспортному налогу. Вместе с тем суд принял во внимание, что правонарушение совершено заявителем по неосторожности, а также отсутствие реального ущерба интересам государства несвоевременным представлением декларации. Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил сумму штрафа до 2069 рублей 34 копеек.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) предоставлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения учреждением правонарушения по неосторожности, суд счел возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 18624 рублей 06 копеек.

Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-9145/2006-33/223-2007-34/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св


Вся судебная практика по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн
  • 09.06.2013  

    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Н


Вся судебная практика по этой теме »