Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 года Дело N А56-42888/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 года Дело N А56-42888/2006

Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ

05.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А56-42888/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность 29.12.2006, N 51716), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" Симоновой А.В. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-42888/2006 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" (далее - общество) 723703 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данная задолженность погашена обществом после получения решения о назначении выездной налоговой проверки и в сроки, которые не входят в проверяемый период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда в силе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В ходе проверки была выявлена задолженность общества по перечислению НДФЛ по состоянию на 03.07.2006 в размере 3617788 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.07.2006 N 219 и вынесла решение от 10.08.2006 N 166 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 723703 руб.

Суд первой инстанции установил, что общество погасило задолженность в полном объеме, подтвердив указанное обстоятельство представленными платежными поручениями.

При этом суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 10.08.2006 N 166 не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно, исходя из следующего, отказал в удовлетворении требований инспекции.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суд освободил общество от ответственности, не приняв во внимание условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает доводы инспекции ошибочными, поскольку в данном случае учреждение выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой.

Выводы суда соответствуют и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога" (пункт 26).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-42888/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты
  • 13.02.2014  

    Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведени

  • 13.09.2011  

    Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

  • 24.01.2010   Общество как налоговый агент не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ. НК РФ не предусмотрена и возможность взыскания с налогового агента налога, не удержанного им с налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 20.10.2008   Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает

Вся судебная практика по этой теме »