Судебные дела

Истец ссылается на возникновение у него убытков в результате отказа налогового органа в принятии к вычету и уплаты им в бюджет НДС по вине ответчика, который скрыл, что является агентом третьих лиц, привлек к исполнению договоров на оказание услуг ряд компаний, которые не уплатили НДС в бюджет.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан состав убытков, письмо налогового органа в отсутствие вступившего в силу решения о доначислении НДС не подтверждает факт налогового правонарушения, истец, выполняя рекомендации налогового органа, подал уточненные декларации и уплатил налог, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленные по делу требования о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на результатах выездных налоговых проверок, на основании которых налоговым органом приняты решения о совершении налоговых правонарушений, размере задолженности по обязательным платежам, а также роли контролирующих должника лиц в совершении данных нарушений.

Итог: определение оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление налогоплательщиком выписки, в которой отсутствует информация о наименовании плательщика/получателя денежных средств, реквизитах банка и счета, с которого списываются (или на который поступают) денежные средства на счет (со счета) налогоплательщика не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной законом.

Общество ссылается на то, что в связи с незаконными действиями уполномоченного органа возникла переплата по налогу на имущество, при этом требование об уплате процентов, начисленных на сумму переплаты, уполномоченный орган не выполнил.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество как налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, а оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности не имеется.

Общество указывает на то, что налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки, равно как и без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок, чем незаконно возложил на общество обязанность по предоставлению таких сведений.

Решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штрафы в связи с тем, что общество в результате искусственного дробления бизнеса создало ситуацию, при которой видимость действий общества и третьего лица прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (общества) с целью снижения им своих налоговых обязательств путем применения УСН, право на применение которой общество утратило.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснен вопрос, были ли налоговым органом при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения общества учтены суммы налогов, уплаченные третьим лицом.

Оспариваемыми решениями уменьшен НДС, заявленный обществом к возмещению из бюджета, а также отказано в возмещении НДС.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды указали на отсутствие факта создания обществом видимости осуществления хозяйственной деятельности с контрагентом и формирования источника возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов, а также на необоснованность доводов налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, однако фактически не установили данных обстоятельств и не обосновали данные выводы.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итог: определение оставлено без изменения.

Общество полагает, что требование принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный НК РФ для принудительного взыскания задолженности, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по результатам камеральной налоговой проверки, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом не нарушена.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не доказана, обществом создан формальный документооборот, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов осуществлена на легальном основании.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на предоставление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах, реальность сделок с заявленным контрагентом не подтверждена, установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итого: определение оставлено без изменения.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Итог: требование удовлетворено, так как не доказано, что суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через оборудование торгового эквайринга, являются выручкой за проданные товары, а также то, что данная сумма относится к иным средствам, которые могут быть квалифицированы как выручка от реализации товаров, подлежащая включению в сумму безналичных расчетов, совершенных без применения контрольно-кассовой техники, не представляется возможным установить, какие именно суммы должны уменьшить выручку.

Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы со ссылкой на создание формального документооборота при фактическом выполнении строительных работ лицом, не являвшимся плательщиком НДС.

Итог: в удовлетворении требования в части НДС отказано, так как подтверждено привлечение "технических контрагентов", в части налога на прибыль требование удовлетворено, так как реальность выполнения работ силами определенного лица подтверждена, в ходе мероприятий налогового контроля завышение стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных реальным лицом, либо "задвоение" стоимости таких работ не установлены.

Налоговый орган начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.

Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ и осведомленности о невозможности осуществления платежей через банк, имеются признаки недобросовестности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.