Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1163

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1163

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 08.11.2006 по делу N А04-7144/06-9/768 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Пенькасу Алексею Викторовичу о взыскании 131382,30 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пенькаса Алексея Викторовича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 131382,30 руб.

Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 35235,28 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при исчислении дохода, полученного предпринимателем, не учтена сумма профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, поэтому штрафные санкции, подлежащие взысканию, уменьшены. Кроме того, судом учтены смягчающие вину обстоятельства и снижен размер штрафа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что налогоплательщики реализуют право на получение профессионального вычета путем подачи письменного заявления в налоговый орган, то есть право налогоплательщика на получение данного вычета носит заявительный характер. Так как предприниматель письменного заявления на применение профессионального налогового вычета не подавал, налоговая инспекция правомерно не учитывала его при исчислении полученного дохода.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в НДФЛ) за 2005 год, проведя камеральную проверку которой, налоговым органом принято решение N 3327 от 31.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 87588,20 руб. и 43794,10 руб. соответственно. Ему также предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в сумме 437941 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 2207,21 руб.

В адрес предпринимателя выставлено требование N 2192 от 02.08.2006 об уплате штрафных санкций до 18.08.2006.

Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в судебном порядке.

Арбитражным судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств установлено, что, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,0 руб., так как сумма дохода равна сумме расходов (968727,27 руб.).

Налоговым органом в результате камеральной проверки установлено, что предпринимателем в 2005 году получен доход в сумме 3368777,27 руб., что подтверждается выписками Амурского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 03.04.2006 и 08.06.2006.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Расходы в сумме 968727,27 руб., указанные предпринимателем, документально не подтверждены. В связи с вышеизложенным арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что полученные предпринимателем в 2005 году доходы не могут быть уменьшены на сумму 968727,27 руб.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что, согласно статье 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности в упрощенном порядке. Налогоплательщики реализуют право на получение налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Отдельное заявление о предоставлении налогового вычета предприниматель не подавал.

Арбитражным судом установлено, что, подав налоговую декларацию, предприниматель указал в ней профессиональный налоговый вычет, хотя и определил его в сумме 968727,27 руб. (л. д. 19), то есть указал на свое право воспользоваться правом на вычет. Кроме того, как правомерно установлено судом, Налоговый кодекс РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального налогового вычета.

Судом также установлено, что камеральной проверки и установлении факта неподтверждения предпринимателем произведенных расходов не выяснил намерения предпринимателя при изложенных обстоятельствах воспользоваться своим правом на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, на недопустимость которого указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 267-О от 12.07.2006.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно при удовлетворении требований налогового органа исключил из суммы полученного дохода сумму профессионального налогового вычета - 673755,45 руб., в связи с чем сумма недоимки по НДФЛ составила 350352,82 руб., поэтому размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен составить 70070,56 руб., сумма штрафа уменьшена судом в два раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Правомерность применения судом смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не оспаривается.

В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, решение суда подлежит изменению. Суд обоснованно пришел к выводу о допущенном предпринимателем нарушении норм налогового законодательства, правомерности привлечения его к налоговой ответственности по указанной норме права, но ошибочно определил сумму штрафа 200 руб. (100 руб. за каждый месяц). При этом суд исходил из того, что сумма налога по представленной предпринимателем декларации равна 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Из смысла статей 23 и 31 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными.

Таким образом, и штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком ошибочно. Иной подход противоречил бы единообразию в толковании и применении данной нормы права, выработанному Высшим Арбитражным Судом РФ.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности НДФЛ, доначисленного по результатам камеральной проверки и подлежащего фактической уплате.

Так как арбитражным судом установлено, что по представленной декларации уплате подлежал налог в сумме 350352,83 руб. вместо 437941 руб. доначисленного налоговым органом, то предъявленная ко взысканию сумма должна составить 35035,28 руб. (350352,83 x 10%).

Учитывая, что судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа в два раза, то и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, следует уменьшить до 17317,60 руб. (с учетом уже взысканной суммы 200 руб.).

В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворена частично, довзыскан штраф с предпринимателя, с последнего, в соответствии со статьей 110 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2006 по делу N А04-7144/06-9/768 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькаса Алексея Викторовича штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 17317,6 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб., в остальном решение суда оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий