Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 г. № Ф10-2594/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 г. № Ф10-2594/2016

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

24.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16.08.2016 г. № Ф10-2594/2016
 
Дело N А48-3024/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Птичий дворик"
303851, Орловская обл., Ливенский р-н, п. Набережный, д. 2 ОГРН 1095753002431 Маяковой А.Н. - представитель, дов. от 19.02.15 г. б/н
от МИФНС России N 3 по Орловской области 303851, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1 ОГРН 1055702000144 Высокина А.В. - представитель, дов. от 14.01.16 г. N 03-23/00188; Волковой Л.Н. - представитель, дов. от 18.04.16 г. N 03-23/03708
от УФНС России по Орловской области 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а ОГРН 1045751777774 Беликовой С.В. - представитель, дов. от 08.08.16 г. N 05-10/16101; Полухиной Т.В. - представитель, дов. от 20.07.16 г. N 05-10/14577
от Росипа Владимира Прокоповича 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, д. Прилепы, д. 2 Трянзиной Н.В. - представитель, дов. от 14.12.15 г. N 57 АА 0615134
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.15 г. (судья В.Г. Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.16 г. (судьи М.Б. Осипова, В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская) по делу N А48-3024/2015,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 6 решения УФНС России по Орловской области (далее - Управление) от 17.04.15 г. N 68.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) и Росип Владимир Прокопович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.15 г. заявление удовлетворено. С УФНС России по Орловской области в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление и налоговый орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество и Росип В.П. в отзывах на жалобы просят оставить их без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.11.14 г. N 19) принято решение от 12.02.15 г. N 5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по данным налогам. Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с ООО "АргоСтрой" от 01.10.12 г. N 5ГП/2012 (модернизация инженерных сетей), от 01.10.12 г. N 6ГП/2012 и N 7ГП/2012 (строительство холодильного цеха и инкубатора) в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не учло в составе внереализационных доходов проценты, начисленные ему Орловском региональным филиалом ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на размещенные на депозите 30000000 руб.
Решением УФНС России по Орловской области от 17.04.15 г. N 68 решение налогового органа было отменено в связи с существенным нарушением налоговым органом установленной законом процедуры привлечения Общества к ответственности. Одновременно было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, аналогичное по своему содержанию отмененному решению налогового органа.
Считая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "АгроСтрой" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение спорных договоров Общества и ООО "АгроСтрой" было реальным, расходы, понесенные Обществом при исполнении данных договоров, обоснованно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, Обществом соблюдены.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы как Управления, так и налогового органа, положенные ими в основу принимавшихся решений, заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Так, в частности, оценивая довод Управления и налогового органа о нереальности исполнения спорных договоров, суды указали, что ООО "АгроСтрой" является строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 01.11.12 г. N С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.12 г. N С-03-0607-572001987-2012, включая на работы по устройству сетей газоснабжения. По требованиям налогового органа ООО "АгроСтрой" неоднократно представляло документы по исполнению спорных договоров, аналогичные документам, представленным самим Обществом. При этом выполнение работ для Общества по всем договорам должным образом отражено в налоговом учете ООО "АгроСтрой", полученные Обществом в оплату данных работ суммы задекларированы в соответствующих налоговых периодах.
Спорные работы проводились ООО "АгроСтрой" вместе с другими организациями, выполнявшими для Общества комплекс работ в рамках реализации инвестиционного проекта строительства и введения в эксплуатацию 13 цехов по выращиванию цыплят-бройлеров, инкубатория производственной мощностью 12 млн. яиц в год, холодильного цеха, а также реконструкцию, имеющихся цехов и помещений. Данный проект реализовывался в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.07 г. N 446.
Объем и специфика работ в рамках инвестиционного проекта явились основанием для привлечения к их выполнению нескольких подрядных организации, осуществляющих строительно-монтажные и ремонтные работы, в том числе - на одних и тех же объектах. Финансирование указанных сделок являлось целевым на основании договора от 27.12.11 г. N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" в ОАО "Россельхозбанк", при этом по условиям договора Общество обязано было согласовать с ОАО "Россельхозбанк" организации, которые будут проводить работы, а также предоставлять банку документы, подтверждающие положительную деловую репутацию поставщиков/ подрядчиков.
Как налоговому органу в ходе проверки, так и в суд при рассмотрении дела было представлено письмо ОАО "Россельхозбанк" от 04.10.12 г. N 101-24-19/278, которым банком было согласовало ООО "АгроСтрой" по объектам "Инкубатор" и "Холодильный цех" как в качестве генерального подрядчика, так и организации, осуществляющей технический надзор.
Кроме того, судами установлено, что до октября 2013 года Департаментом сельского хозяйства Орловской области возмещались затраты Общества на уплату процентов по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", в том числе по работам, выполнявшимся ООО "АгроСтрой", поскольку данный договор на сумму 321260000 руб. был включен в Перечень инвестиционных проектов для предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" от 28.12.12 г. N 1460, для предоставления средств на возмещение части затрат по кредитам (займам), заемщиком в уполномоченный орган представляются предусмотренные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации документы, включающие в том числе, копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных (заемных) средств.
Департаментом сельского хозяйства Орловской области, являющимся уполномоченным органом по предоставлению и распределению субсидий, также проверялись документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по работам ООО "АгроСтрой". Данные документы были признаны надлежащими и по ним выплачены субсидии.
Также судами обоснованно учтено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А48-4185/2013 Арбитражного суда Орловской области проверялись доводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в том числе - по спорным договорам с ООО "АгроСтрой". Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по указанному делу было установлено, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций детально проанализированы доказательства, представленные сторонами в подтверждение выполнения работ по всем объектам - как по реконструкции уже существующих объектов (сетей водопровода, канализации, сетей газо- и электроснабжения, холодильного цеха, убойного цеха, цеха воздушно-капельного охлаждения), так и по строительству новых объектов (инкубатора, 13 птичников).
Доводы кассационных жалоб в этой части представляют собой иную оценку доказательств, отличную от оценки судов, и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду применения налоговой ставки 0% в отношении внереализационного дохода Общества за 2012 год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.01 г. N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере ноль процентов.
Как установлено судами и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, внереализационный доход в виде процентов по размещенному в ОАО "Россельхозбанк" депозиту был получен Обществом в связи с тем, что одним из условий договора от 27.12.11 г. N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" была обязанность Общество до выдачи кредита разместить в банке гарантийный депозит в сумме 30000000 руб.
Поскольку заключение данного договора было непосредственно связано с деятельностью Общества по производству сельскохозяйственной продукции, суды правомерно исходили из того, что доходы в виде процентов, полученные Обществом, должны облагаться налогом по ставке ноль процентов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб налогового органа и Управления направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, нре установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А48-3024/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
 
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
 
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2016 г. № Ф10-2594/2016

 

Дело N А48-3024/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Птичий дворик"

303851, Орловская обл., Ливенский р-н, п. Набережный, д. 2 ОГРН 1095753002431 Маяковой А.Н. - представитель, дов. от 19.02.15 г. б/н

от МИФНС России N 3 по Орловской области 303851, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1 ОГРН 1055702000144 Высокина А.В. - представитель, дов. от 14.01.16 г. N 03-23/00188; Волковой Л.Н. - представитель, дов. от 18.04.16 г. N 03-23/03708

от УФНС России по Орловской области 302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а ОГРН 1045751777774 Беликовой С.В. - представитель, дов. от 08.08.16 г. N 05-10/16101; Полухиной Т.В. - представитель, дов. от 20.07.16 г. N 05-10/14577

от Росипа Владимира Прокоповича 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, д. Прилепы, д. 2 Трянзиной Н.В. - представитель, дов. от 14.12.15 г. N 57 АА 0615134

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.15 г. (судья В.Г. Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.16 г. (судьи М.Б. Осипова, В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская) по делу N А48-3024/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 6 решения УФНС России по Орловской области (далее - Управление) от 17.04.15 г. N 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) и Росип Владимир Прокопович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.15 г. заявление удовлетворено. С УФНС России по Орловской области в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и налоговый орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и Росип В.П. в отзывах на жалобы просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.11.14 г. N 19) принято решение от 12.02.15 г. N 5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по данным налогам. Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с ООО "АргоСтрой" от 01.10.12 г. N 5ГП/2012 (модернизация инженерных сетей), от 01.10.12 г. N 6ГП/2012 и N 7ГП/2012 (строительство холодильного цеха и инкубатора) в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не учло в составе внереализационных доходов проценты, начисленные ему Орловском региональным филиалом ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на размещенные на депозите 30000000 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.04.15 г. N 68 решение налогового органа было отменено в связи с существенным нарушением налоговым органом установленной законом процедуры привлечения Общества к ответственности. Одновременно было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, аналогичное по своему содержанию отмененному решению налогового органа.

Считая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "АгроСтрой" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение спорных договоров Общества и ООО "АгроСтрой" было реальным, расходы, понесенные Обществом при исполнении данных договоров, обоснованно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, Обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы как Управления, так и налогового органа, положенные ими в основу принимавшихся решений, заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Так, в частности, оценивая довод Управления и налогового органа о нереальности исполнения спорных договоров, суды указали, что ООО "АгроСтрой" является строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 01.11.12 г. N С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.12 г. N С-03-0607-572001987-2012, включая на работы по устройству сетей газоснабжения. По требованиям налогового органа ООО "АгроСтрой" неоднократно представляло документы по исполнению спорных договоров, аналогичные документам, представленным самим Обществом. При этом выполнение работ для Общества по всем договорам должным образом отражено в налоговом учете ООО "АгроСтрой", полученные Обществом в оплату данных работ суммы задекларированы в соответствующих налоговых периодах.

Спорные работы проводились ООО "АгроСтрой" вместе с другими организациями, выполнявшими для Общества комплекс работ в рамках реализации инвестиционного проекта строительства и введения в эксплуатацию 13 цехов по выращиванию цыплят-бройлеров, инкубатория производственной мощностью 12 млн. яиц в год, холодильного цеха, а также реконструкцию, имеющихся цехов и помещений. Данный проект реализовывался в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.07 г. N 446.

Объем и специфика работ в рамках инвестиционного проекта явились основанием для привлечения к их выполнению нескольких подрядных организации, осуществляющих строительно-монтажные и ремонтные работы, в том числе - на одних и тех же объектах. Финансирование указанных сделок являлось целевым на основании договора от 27.12.11 г. N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" в ОАО "Россельхозбанк", при этом по условиям договора Общество обязано было согласовать с ОАО "Россельхозбанк" организации, которые будут проводить работы, а также предоставлять банку документы, подтверждающие положительную деловую репутацию поставщиков/ подрядчиков.

Как налоговому органу в ходе проверки, так и в суд при рассмотрении дела было представлено письмо ОАО "Россельхозбанк" от 04.10.12 г. N 101-24-19/278, которым банком было согласовало ООО "АгроСтрой" по объектам "Инкубатор" и "Холодильный цех" как в качестве генерального подрядчика, так и организации, осуществляющей технический надзор.

Кроме того, судами установлено, что до октября 2013 года Департаментом сельского хозяйства Орловской области возмещались затраты Общества на уплату процентов по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", в том числе по работам, выполнявшимся ООО "АгроСтрой", поскольку данный договор на сумму 321260000 руб. был включен в Перечень инвестиционных проектов для предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" от 28.12.12 г. N 1460, для предоставления средств на возмещение части затрат по кредитам (займам), заемщиком в уполномоченный орган представляются предусмотренные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации документы, включающие в том числе, копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных (заемных) средств.

Департаментом сельского хозяйства Орловской области, являющимся уполномоченным органом по предоставлению и распределению субсидий, также проверялись документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по работам ООО "АгроСтрой". Данные документы были признаны надлежащими и по ним выплачены субсидии.

Также судами обоснованно учтено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А48-4185/2013 Арбитражного суда Орловской области проверялись доводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в том числе - по спорным договорам с ООО "АгроСтрой". Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по указанному делу было установлено, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецМонтаж" и ООО "АгроСтрой" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций детально проанализированы доказательства, представленные сторонами в подтверждение выполнения работ по всем объектам - как по реконструкции уже существующих объектов (сетей водопровода, канализации, сетей газо- и электроснабжения, холодильного цеха, убойного цеха, цеха воздушно-капельного охлаждения), так и по строительству новых объектов (инкубатора, 13 птичников).

Доводы кассационных жалоб в этой части представляют собой иную оценку доказательств, отличную от оценки судов, и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Общества в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду применения налоговой ставки 0% в отношении внереализационного дохода Общества за 2012 год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.01 г. N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере ноль процентов.

Как установлено судами и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, внереализационный доход в виде процентов по размещенному в ОАО "Россельхозбанк" депозиту был получен Обществом в связи с тем, что одним из условий договора от 27.12.11 г. N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" была обязанность Общество до выдачи кредита разместить в банке гарантийный депозит в сумме 30000000 руб.

Поскольку заключение данного договора было непосредственно связано с деятельностью Общества по производству сельскохозяйственной продукции, суды правомерно исходили из того, что доходы в виде процентов, полученные Обществом, должны облагаться налогом по ставке ноль процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб налогового органа и Управления направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, нре установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А48-3024/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »