Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 г. № Ф06-1697/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2015 г. № Ф06-1697/2015

Дело N А65-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Нурмухаметова Д.Д. доверенность от 03.12.2014 б/н,

ответчика - Табаковой Н.С. доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013258, Камалиевой Р.Р. доверенность от 20.10.2015 б/н, Витковской Т.В. доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013257,

третьего лица - Хусаинова Т.З. доверенность от 09.10.2015 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г. Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-471/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г. Казань (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения от 22.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (далее - заявитель, ООО "Компания "Премьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), об оспаривании решения от 22.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 22.09.2014 N 38 о привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "КапиталТоргСервис+" (далее - ООО "КапиталТоргСервис+"). В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным решение от 22.09.2014 N 38 о привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис+". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и инспекция обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 10.06.2014 N 30, согласно которому вынесено решение от 22.09.2014 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Компания "Премьер" доначислены суммы неуплаченного налога в размере 7 597 742 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 3 805 919 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 пункта 3 статьи 122", "статьи 123", "пункта 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа размере 1 924 382 руб., начислены пени в сумме 2 611 380, 68 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком", ООО "Сервис-Групп", а также о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях ООО "Компания "Премьер", ООО "КапиталТоргСервис+" и ООО "Премьер", направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемой базы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с просьбой отменить решение от 22.09.2014 N 38.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 N 2.14-0-18/000111@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 22.09.2014 N 38, заявитель обратился в суд.

По кассационной жалобе ООО "Компания "Премьер" судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно "пунктам 14", "15 части 1 статьи 264" НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с "пунктом 27 части 1 статьи 264" НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании "статьи 171" НК РФ в порядке, предусмотренном "статьей 172" НК РФ.

По делу установлено, что все организации, осуществляющие оказания маркетинговых услуг ООО "Глобал-Сити" и ООО "Ультраком", ООО "Сервис-Групп" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а именно:

- отсутствие и нанятого персонала для выполнения опроса покупателей и для проведения дегустации алкогольной продукции;

- оттиски печатей на документах, выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате, что подтверждается заключениями технико-криминалистической экспертизы;

- документы по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Глобал-Сити", ООО "Сервис-Групп", ООО "Ультраком" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- ООО "Глобал-Сити" и ООО "Ультраком" не закупали и не приобретали алкогольной продукции для проведения дегустации согласно адресной программе;

- директоры и административный персонал магазинов, указанных в приложении к договорам от 10.12.2009 N 135-ПМ, от 30.12.2009 N 15, от 12.10.2009 N 11/801 подтверждают, что опрос посетителей магазинов по алкогольной продукции, а также дегустация алкоголя не проводилась, что подтверждается протоколами допросов;

- ООО "Глобал-Сити" и ООО "Ультраком" не имели лицензии на оборот алкогольной продукции;

- из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Компания "Премьер" установлено, что организации не приобретали и не арендовали продукцию для проведения дегустации алкогольной продукции;

- организации - контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, что подтверждается письмами соответствующих налоговых инспекций. Также руководители ООО "Сервис-Групп" и ООО "Ультраком" отрицают свое какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь "номинальными" руководителями, что подтверждается протоколами допросов Остапчука П.С. и Мастерова А.Н.;

- документы, представленные ООО "Компания "Премьер" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Групп" и ООО "Глобал Сити", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- также установлено, что 1 человек, числившийся в ООО "Сервис-Групп", ООО "Ультраком", физически не мог провести опрос посетителей, так как за 1 день лицо должно было опросить по 22 магазинам 77 человек;

- налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Ультраком", ООО "Сервис-Групп", ООО "Глобал-Сити" также не установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов для заключения договора гражданско-правового характера для выполнения мероприятий, предусмотренных договорами по оказанию маркетинговых услуг.

- отсутствует оплата таможенных пошлин, установленных приложением от 01.03.2010 N 1 к договору от 30.12.2009 N 15.

Судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерное включение затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в систему расходов ООО "Компания "Премьер".

По кассационной жалобе налогового органа, апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в оспоренной части обоснованно указала, что судом не учтены следующие обстоятельства.

На основании "пункта 1 статьи 421" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ("статья 422", "пункт 4 статьи 421" ГК РФ).

Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.

Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг ("глава 39" ГК РФ).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 779" ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.

По настоящему делу установлено, что ООО "Премьер" и ООО "КапиталТоргСервис+" заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.06.2011 N 2, в соответствии с которым ООО "КапиталТоргСервис+" обязан предоставлять работников (персонал) ООО "Компания "Премьер". Во исполнении указанного договора ООО "Компания "Премьер" перечислило в адрес организации ООО "КапиталТоргСервис+" денежные средства за 2011,2012 года в сумме 15 399 282 руб., в том числе НДС в сумме 2 349 043 руб.

При этом заключенный договор является реальным, экономически целесообразен и обоснован, соответствует действующему гражданскому законодательству. В подтверждение расходов по вышеназванным договорам налоговому органу были представлены соответствующие акты, подписанные полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, сам заключенный налогоплательщиком с ООО "КапиталТоргСервис+" от 01.06.2011 N 2 договор оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующие счета-фактуры, книги покупок за 2011 и 2012 годы, карточка счета 60 за 2011 - 2012 годы и платежные поручения.

ООО "КапиталТоргСервис+" само начисляло и выплачивало заработную плату, принимало и увольняло работников, являясь самостоятельным налогоплательщиком, инспекцией установлено наличие у этого контрагента налоговых баз и их отражение в налоговых декларациях. Таким образом, получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия соответствующих сумм к вычету в данном случае отсутствует, так как подтверждены наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагента общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договора, использование обществом законных форм решения экономических задач.

Факт оказания ООО "КапиталТоргСервис+" услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается.

Данный персонал действительно имел заключенные трудовые отношения с ООО "КапиталТоргСервис+" (Исполнитель), который вел их трудовые книжки и по ведомости выплачивал заработную плату.

Налоговый орган не привел необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств о недобросовестности контрагента - ООО "КапиталТоргСервис+".

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость сторон по сделке.

Исходя из буквального толкования положений "статьи 20" НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в "пункте 6" постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Кроме того, налоговый орган не обосновал в чем заключалась налоговая выгода от сделки с ООО "КапиталТоргСервис+" по НДС, не имея претензий к соответствующим расходам по налогу на прибыль, не установил и не заявлял, что ООО "КапиталТоргСервис+" не исчислял и не уплачивал от сделки с заявителем соответствующие налоговые обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом документально доказано реальное несение расходов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "Компания "Премьер" по платежному поручению от 27.08.2015 N 897392 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено "главой 25.3" НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату ООО "Компания "Премьер" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

"постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А65-471/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.08.2015 N 897392 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий