Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 г. № Ф09-5485/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2015 г. № Ф09-5485/15

Дело N А71-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 183505990; ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу N А71-10630/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 10.04.2015 N 03-11/06031);

индивидуального предпринимателя Колотовой Ольги Владимировны (ИНН: 183510139489; ОГРНИП: 310184125300054; далее - предприниматель) - Желудова А.Г. (доверенность от 22.04.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 (судья Бушуева Е.А.) решение инспекции от 30.06.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, совершаемые предпринимателем действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2014 N 10, вынесено решение от 30.06.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена недоимка в сумме 713 483 руб., пени в сумме 168 276 руб. 69 коп. и налоговые санкции по НДС в сумме 124 079 руб. 60 коп. Названным решением инспекции от 30.06.2014 N 14 предпринимателю уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 93 085 руб.

Основанием для вынесения указанного решения от 30.06.2014 N 14 послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), в отношении товара по договору поставки от 01.03.2011 N 2/11.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.08.2014 N 06-07/13047 решение инспекции от 30.06.2014 N 14 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 30.06.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации. При этом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании "ст. 143" Налогового кодекса предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно "подп. 1 п. 1 ст. 146" Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

"Пунктом 1 ст. 171" Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" названного Кодекса, на установленные названной "статьей" налоговые вычеты.

В силу "п. 1 ст. 172" Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

"Пунктами 1", "2 ст. 169" Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных "п. 5" и "6 названной статьи", не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания "п. 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании "п. 5" названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

"Пунктом 10" названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 "N 15574/09", от 25.05.2010 "N 15658/09", от 20.04.2010 "N 18162/09" налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами установлено, что предпринимателем в учете отражено поступление товара от поставщика - общества "Регион", на основании договора поставки от 01.03.2011 N 2/11. На основании счетов-фактур общества "Регион" предпринимателем заявлены вычеты по НДС.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что на основании требования инспекции предпринимателем представлены договор поставки от 01.03.2011 N 2/11, протокол разногласий к договору от 01.03.2011 N 2/11, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Судами отмечено, что реализуемый в адрес предпринимателя товар приобретен обществом "Регион" у индивидуального предпринимателя Головкова П.В. и индивидуального предпринимателя Семеновых С.А., подтвердивших взаимоотношения в сфере поставки спорного товара.

Судами также указано, что инспекцией в данном конкретном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что общество "Регион" включено в цепочку поставщиков формально, с целью увеличения расходов и снижения налоговой нагрузки предпринимателя. Отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед предпринимателем, поскольку обязательство могло быть исполнено с привлечением третьих лиц, а также арендованного имущества.

При этом судами сделан вывод о том, что подписание документов неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о нереальности сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым "кодексом", в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "ст. 169" Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что инспекцией в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами.

Кроме того, судами принят во внимание допрос директора общества "Регион" Аглиуллина И.В., согласно которому последний на вопрос о подписях в представленных предпринимателем на проверку документах пояснил, что подписывал документы лично, свою подпись признал.

Судами также из имеющихся в материалах дела документов установлено, что при заключении соответствующих договоров предприниматель удостоверился в правоспособности контрагента (общества "Регион") и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Предпринимателем представлены все необходимые документы, перечисленные в "ст. 169", "171", "172" Налогового кодекса, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Судами также отмечено, что факта взаимозависимости предпринимателя и общества "Регион" инспекцией не установлено. Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих несение транспортных расходов по доставке товара, не может свидетельствовать о нереальности сделок.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом (обществом "Регион") и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 30.06.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что совершаемые предпринимателем действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу N А71-10630/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий