Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016

Учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.

31.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016
 
Дело N А12-48744/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" - Дронова И.Г. (приказ от 12.09.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозовой М.В. (доверенность от 07.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-48744/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка", г. Волгоград (ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (далее - ООО "КПИ-Стройка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени.
Общество просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 58 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 производство по заявлению ООО "КПИ-Стройка" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДФЛ и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекращено. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 58 600 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КПИ-Стройка".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 04.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 14-11/533, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 622 249,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 701,80 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 044 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 58 600 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 171 346 руб., пени в размере 1 324 264,26 руб., НДФЛ в размере 295 220 руб., пени в размере 44 327,28 руб., транспортному налогу в размере 3 508,80 руб., пени в размере 467,02 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2015 N 833 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что ООО "КПИ-Стройка" в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, исчисленные от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у таких организаций как ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", а также по оказанию строительно-монтажных работ ООО "ВолгаДонСтрой".
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Нижняя Волга", к проверке не представлены как самим налогоплательщиком, так и контрагентами.
В соответствии с информацией, поступившей от ООО "КПИ-Стройка", указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия. По контрагентам ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет" и ООО "Тетра" не представлены договоры на поставку товаров.
Частично представлены договоры по ООО "Элерон".
В судебное заседание общество представило суду счета-фактуры, якобы выставленные спорными поставщиками, при этом пояснений относительно невозможности их представления в ходе проверки или апелляционного обжалования суду не представило, фактически возложив на суд несвойственные ему функции налогового контроля.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовано две копии счетов-фактур от 11.02.2013 N 18 и 18.02.2013 N 22 по взаимоотношениям с ООО "Элерон". При этом, в рамках проверки вместо вышеуказанных счетов-фактур были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 11.02.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013, от 18.02.2013, смета на CMP N N 1, 2. Однако, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Элерон", не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных документах адрес ООО "Элерон" указан: г. Краснослободск, ул. Садовая, д. 7а, однако, 09.01.2013 ООО "Элерон" уже постановлено на учет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, ЗБ.
Кроме того, уже в ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" были представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, заключенный между ООО "КПИ-Стройка" и ООО "ВолгаДонСтрой", акт приемки выполненных работ ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 001, счет-фактура ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 0065; счет-фактура ООО "Нижняя Волга" от 30.12.2013 N 2689, товарная накладная от 30.12.2013 N 2689; счет-фактура ООО "Перспектива" от 24.09.2013 N 125, товарная накладная от 24.09.2013 N 125.
Согласно пояснениям директора ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга" не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к вновь представленным документам критически.
Кроме того, документы подписаны неустановленным лицом (договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001, счет-фактура от 30.12.2013 N 0065 подписаны Строговой Н.В.), поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "ВолгаДонСтрой" являлась Стогова Н.В.
Более того, со стороны заказчика ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001 датой 30.12.2015.
Данные факты свидетельствуют о фиктивности документов, представленных от имени контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по заявленному юридическому адресу, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.
Руководитель ООО "Перспектива" Орлов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2014 N 14-11/1211) показал, что юридическое лицо зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Вместе с тем, свидетель отрицает свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что единственными подписанными им документами являлись заявление о государственной регистрации и бумаги на открытие расчетного счета.
Как следует из протокола допроса от 10.11.2014 N 525 руководителя ООО "Нижняя Волга" Варжанской С.И., свидетель в 2008 году предоставила свой паспорт знакомому на несколько дней за определенное вознаграждение для внесения изменений в учредительные документы ряда организаций, название которых точно не помнит.
Вместе с тем, Варжанская С.И. фактически не является директором и учредителем ни в одной из организаций, доверенности от своего имени не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.
Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня", по контрагентам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Тетра" установлено, что организации не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество, не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ (за исключением справок на руководителя организаций), сведения о среднесписочной численности работников.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. Расчетные счета служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "ВолгаДонСтрой" с налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном применении налогового вычета по НДС от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных от спорных контрагентов.
В части применения налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, выставленных субподрядчиками, судами установлено следующее.
21.01.2013 между обществом и ООО "Тамерлан" был заключен договор подряда N 1 на выполнение в пользу ООО "Тамерлан" строительно-монтажных работ.
Для исполнения принятых на себя в 2013 году обязательств обществом ООО "КПИ-Стройка" привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой".
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены ООО "КПИ-Стройка" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (в части ООО "ВолгаДонСтрой") или лицом, фактически не имеющим возможности выполнить указанные работы (в части ООО "Элерон").
Указанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаДонСтрой", согласно которой директором указанной организации числится Стогова Н.В., в то время как в представленных заявителем документах (договор подряда, акт приема-передачи, счет-фактура) в качестве руководителя организации указана Строгова Н.В.
Также указанные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса руководителя ООО "Элерон" - Иванова Д.П., согласно которому последний пояснил, что в штате организации сотрудников кроме него не было, а деятельность общества была основана на оказании посреднических услуг.
Кроме того, согласно условиям договора подряда от 29.01.2013 N 1, заключенного между ООО "Тамерлан" и ООО "КПИ-Стройка" последнее не было вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации без согласия заказчика.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов начальника дирекции главного инженера ООО "Тамерлан" Кривошеина О.Е. и начальника дирекции развития ООО "Тамерлан" Евтеевой Е.В.
Довод общества о выполнении спорных субподрядных работ ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта.
Таким образом, учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.
Ссылку заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, как на доказательство проявления им должной осмотрительности и о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суды правомерно признали необоснованной.
Данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДС в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А12-48744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
 
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016

 

Дело N А12-48744/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" - Дронова И.Г. (приказ от 12.09.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозовой М.В. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-48744/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка", г. Волгоград (ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (далее - ООО "КПИ-Стройка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени.

Общество просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 58 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 производство по заявлению ООО "КПИ-Стройка" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДФЛ и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекращено. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 58 600 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КПИ-Стройка".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 14-11/533, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 622 249,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 701,80 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 044 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 58 600 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 171 346 руб., пени в размере 1 324 264,26 руб., НДФЛ в размере 295 220 руб., пени в размере 44 327,28 руб., транспортному налогу в размере 3 508,80 руб., пени в размере 467,02 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2015 N 833 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что ООО "КПИ-Стройка" в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, исчисленные от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у таких организаций как ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", а также по оказанию строительно-монтажных работ ООО "ВолгаДонСтрой".

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Нижняя Волга", к проверке не представлены как самим налогоплательщиком, так и контрагентами.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО "КПИ-Стройка", указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия. По контрагентам ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет" и ООО "Тетра" не представлены договоры на поставку товаров.

Частично представлены договоры по ООО "Элерон".

В судебное заседание общество представило суду счета-фактуры, якобы выставленные спорными поставщиками, при этом пояснений относительно невозможности их представления в ходе проверки или апелляционного обжалования суду не представило, фактически возложив на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовано две копии счетов-фактур от 11.02.2013 N 18 и 18.02.2013 N 22 по взаимоотношениям с ООО "Элерон". При этом, в рамках проверки вместо вышеуказанных счетов-фактур были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 11.02.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013, от 18.02.2013, смета на CMP N N 1, 2. Однако, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Элерон", не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных документах адрес ООО "Элерон" указан: г. Краснослободск, ул. Садовая, д. 7а, однако, 09.01.2013 ООО "Элерон" уже постановлено на учет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, ЗБ.

Кроме того, уже в ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" были представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, заключенный между ООО "КПИ-Стройка" и ООО "ВолгаДонСтрой", акт приемки выполненных работ ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 001, счет-фактура ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 0065; счет-фактура ООО "Нижняя Волга" от 30.12.2013 N 2689, товарная накладная от 30.12.2013 N 2689; счет-фактура ООО "Перспектива" от 24.09.2013 N 125, товарная накладная от 24.09.2013 N 125.

Согласно пояснениям директора ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга" не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к вновь представленным документам критически.

Кроме того, документы подписаны неустановленным лицом (договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001, счет-фактура от 30.12.2013 N 0065 подписаны Строговой Н.В.), поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "ВолгаДонСтрой" являлась Стогова Н.В.

Более того, со стороны заказчика ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001 датой 30.12.2015.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности документов, представленных от имени контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по заявленному юридическому адресу, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.

Руководитель ООО "Перспектива" Орлов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2014 N 14-11/1211) показал, что юридическое лицо зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Вместе с тем, свидетель отрицает свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что единственными подписанными им документами являлись заявление о государственной регистрации и бумаги на открытие расчетного счета.

Как следует из протокола допроса от 10.11.2014 N 525 руководителя ООО "Нижняя Волга" Варжанской С.И., свидетель в 2008 году предоставила свой паспорт знакомому на несколько дней за определенное вознаграждение для внесения изменений в учредительные документы ряда организаций, название которых точно не помнит.

Вместе с тем, Варжанская С.И. фактически не является директором и учредителем ни в одной из организаций, доверенности от своего имени не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня", по контрагентам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Тетра" установлено, что организации не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество, не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ (за исключением справок на руководителя организаций), сведения о среднесписочной численности работников.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. Расчетные счета служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "ВолгаДонСтрой" с налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном применении налогового вычета по НДС от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных от спорных контрагентов.

В части применения налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, выставленных субподрядчиками, судами установлено следующее.

21.01.2013 между обществом и ООО "Тамерлан" был заключен договор подряда N 1 на выполнение в пользу ООО "Тамерлан" строительно-монтажных работ.

Для исполнения принятых на себя в 2013 году обязательств обществом ООО "КПИ-Стройка" привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой".

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены ООО "КПИ-Стройка" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (в части ООО "ВолгаДонСтрой") или лицом, фактически не имеющим возможности выполнить указанные работы (в части ООО "Элерон").

Указанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаДонСтрой", согласно которой директором указанной организации числится Стогова Н.В., в то время как в представленных заявителем документах (договор подряда, акт приема-передачи, счет-фактура) в качестве руководителя организации указана Строгова Н.В.

Также указанные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса руководителя ООО "Элерон" - Иванова Д.П., согласно которому последний пояснил, что в штате организации сотрудников кроме него не было, а деятельность общества была основана на оказании посреднических услуг.

Кроме того, согласно условиям договора подряда от 29.01.2013 N 1, заключенного между ООО "Тамерлан" и ООО "КПИ-Стройка" последнее не было вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации без согласия заказчика.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов начальника дирекции главного инженера ООО "Тамерлан" Кривошеина О.Е. и начальника дирекции развития ООО "Тамерлан" Евтеевой Е.В.

Довод общества о выполнении спорных субподрядных работ ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта.

Таким образом, учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.

Ссылку заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, как на доказательство проявления им должной осмотрительности и о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суды правомерно признали необоснованной.

Данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДС в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А12-48744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24