|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016
Учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.
31.08.2016Российский налоговый портал
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016
Дело N А12-48744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" - Дронова И.Г. (приказ от 12.09.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозовой М.В. (доверенность от 07.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-48744/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка", г. Волгоград (ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (далее - ООО "КПИ-Стройка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени.
Общество просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 58 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 производство по заявлению ООО "КПИ-Стройка" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДФЛ и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекращено. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 58 600 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КПИ-Стройка".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 04.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 14-11/533, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 622 249,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 701,80 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 044 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 58 600 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 171 346 руб., пени в размере 1 324 264,26 руб., НДФЛ в размере 295 220 руб., пени в размере 44 327,28 руб., транспортному налогу в размере 3 508,80 руб., пени в размере 467,02 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2015 N 833 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что ООО "КПИ-Стройка" в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, исчисленные от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у таких организаций как ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", а также по оказанию строительно-монтажных работ ООО "ВолгаДонСтрой".
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Нижняя Волга", к проверке не представлены как самим налогоплательщиком, так и контрагентами.
В соответствии с информацией, поступившей от ООО "КПИ-Стройка", указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия. По контрагентам ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет" и ООО "Тетра" не представлены договоры на поставку товаров.
Частично представлены договоры по ООО "Элерон".
В судебное заседание общество представило суду счета-фактуры, якобы выставленные спорными поставщиками, при этом пояснений относительно невозможности их представления в ходе проверки или апелляционного обжалования суду не представило, фактически возложив на суд несвойственные ему функции налогового контроля.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовано две копии счетов-фактур от 11.02.2013 N 18 и 18.02.2013 N 22 по взаимоотношениям с ООО "Элерон". При этом, в рамках проверки вместо вышеуказанных счетов-фактур были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 11.02.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013, от 18.02.2013, смета на CMP N N 1, 2. Однако, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Элерон", не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных документах адрес ООО "Элерон" указан: г. Краснослободск, ул. Садовая, д. 7а, однако, 09.01.2013 ООО "Элерон" уже постановлено на учет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, ЗБ.
Кроме того, уже в ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" были представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, заключенный между ООО "КПИ-Стройка" и ООО "ВолгаДонСтрой", акт приемки выполненных работ ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 001, счет-фактура ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 0065; счет-фактура ООО "Нижняя Волга" от 30.12.2013 N 2689, товарная накладная от 30.12.2013 N 2689; счет-фактура ООО "Перспектива" от 24.09.2013 N 125, товарная накладная от 24.09.2013 N 125.
Согласно пояснениям директора ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга" не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к вновь представленным документам критически.
Кроме того, документы подписаны неустановленным лицом (договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001, счет-фактура от 30.12.2013 N 0065 подписаны Строговой Н.В.), поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "ВолгаДонСтрой" являлась Стогова Н.В.
Более того, со стороны заказчика ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001 датой 30.12.2015.
Данные факты свидетельствуют о фиктивности документов, представленных от имени контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по заявленному юридическому адресу, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.
Руководитель ООО "Перспектива" Орлов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2014 N 14-11/1211) показал, что юридическое лицо зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Вместе с тем, свидетель отрицает свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что единственными подписанными им документами являлись заявление о государственной регистрации и бумаги на открытие расчетного счета.
Как следует из протокола допроса от 10.11.2014 N 525 руководителя ООО "Нижняя Волга" Варжанской С.И., свидетель в 2008 году предоставила свой паспорт знакомому на несколько дней за определенное вознаграждение для внесения изменений в учредительные документы ряда организаций, название которых точно не помнит.
Вместе с тем, Варжанская С.И. фактически не является директором и учредителем ни в одной из организаций, доверенности от своего имени не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.
Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня", по контрагентам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Тетра" установлено, что организации не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество, не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ (за исключением справок на руководителя организаций), сведения о среднесписочной численности работников.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. Расчетные счета служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "ВолгаДонСтрой" с налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном применении налогового вычета по НДС от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных от спорных контрагентов.
В части применения налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, выставленных субподрядчиками, судами установлено следующее.
21.01.2013 между обществом и ООО "Тамерлан" был заключен договор подряда N 1 на выполнение в пользу ООО "Тамерлан" строительно-монтажных работ.
Для исполнения принятых на себя в 2013 году обязательств обществом ООО "КПИ-Стройка" привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой".
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены ООО "КПИ-Стройка" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (в части ООО "ВолгаДонСтрой") или лицом, фактически не имеющим возможности выполнить указанные работы (в части ООО "Элерон").
Указанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаДонСтрой", согласно которой директором указанной организации числится Стогова Н.В., в то время как в представленных заявителем документах (договор подряда, акт приема-передачи, счет-фактура) в качестве руководителя организации указана Строгова Н.В.
Также указанные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса руководителя ООО "Элерон" - Иванова Д.П., согласно которому последний пояснил, что в штате организации сотрудников кроме него не было, а деятельность общества была основана на оказании посреднических услуг.
Кроме того, согласно условиям договора подряда от 29.01.2013 N 1, заключенного между ООО "Тамерлан" и ООО "КПИ-Стройка" последнее не было вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации без согласия заказчика.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов начальника дирекции главного инженера ООО "Тамерлан" Кривошеина О.Е. и начальника дирекции развития ООО "Тамерлан" Евтеевой Е.В.
Довод общества о выполнении спорных субподрядных работ ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта.
Таким образом, учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.
Ссылку заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, как на доказательство проявления им должной осмотрительности и о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суды правомерно признали необоснованной.
Данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДС в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А12-48744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17.08.2016 г. № Ф06-11461/2016
Дело N А12-48744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" - Дронова И.Г. (приказ от 12.09.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозовой М.В. (доверенность от 07.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-48744/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка", г. Волгоград (ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (далее - ООО "КПИ-Стройка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени.
Общество просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 58 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 производство по заявлению ООО "КПИ-Стройка" в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДФЛ и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекращено. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 58 600 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КПИ-Стройка".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 04.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.08.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 14-11/533, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 622 249,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 701,80 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 044 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 58 600 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 171 346 руб., пени в размере 1 324 264,26 руб., НДФЛ в размере 295 220 руб., пени в размере 44 327,28 руб., транспортному налогу в размере 3 508,80 руб., пени в размере 467,02 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2015 N 833 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что ООО "КПИ-Стройка" в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, исчисленные от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у таких организаций как ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", а также по оказанию строительно-монтажных работ ООО "ВолгаДонСтрой".
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Нижняя Волга", к проверке не представлены как самим налогоплательщиком, так и контрагентами.
В соответствии с информацией, поступившей от ООО "КПИ-Стройка", указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия. По контрагентам ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет" и ООО "Тетра" не представлены договоры на поставку товаров.
Частично представлены договоры по ООО "Элерон".
В судебное заседание общество представило суду счета-фактуры, якобы выставленные спорными поставщиками, при этом пояснений относительно невозможности их представления в ходе проверки или апелляционного обжалования суду не представило, фактически возложив на суд несвойственные ему функции налогового контроля.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовано две копии счетов-фактур от 11.02.2013 N 18 и 18.02.2013 N 22 по взаимоотношениям с ООО "Элерон". При этом, в рамках проверки вместо вышеуказанных счетов-фактур были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 11.02.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013, от 18.02.2013, смета на CMP N N 1, 2. Однако, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Элерон", не представлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных документах адрес ООО "Элерон" указан: г. Краснослободск, ул. Садовая, д. 7а, однако, 09.01.2013 ООО "Элерон" уже постановлено на учет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, ЗБ.
Кроме того, уже в ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" были представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, заключенный между ООО "КПИ-Стройка" и ООО "ВолгаДонСтрой", акт приемки выполненных работ ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 001, счет-фактура ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 0065; счет-фактура ООО "Нижняя Волга" от 30.12.2013 N 2689, товарная накладная от 30.12.2013 N 2689; счет-фактура ООО "Перспектива" от 24.09.2013 N 125, товарная накладная от 24.09.2013 N 125.
Согласно пояснениям директора ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга" не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к вновь представленным документам критически.
Кроме того, документы подписаны неустановленным лицом (договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001, счет-фактура от 30.12.2013 N 0065 подписаны Строговой Н.В.), поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "ВолгаДонСтрой" являлась Стогова Н.В.
Более того, со стороны заказчика ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001 датой 30.12.2015.
Данные факты свидетельствуют о фиктивности документов, представленных от имени контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по заявленному юридическому адресу, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.
Руководитель ООО "Перспектива" Орлов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2014 N 14-11/1211) показал, что юридическое лицо зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Вместе с тем, свидетель отрицает свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что единственными подписанными им документами являлись заявление о государственной регистрации и бумаги на открытие расчетного счета.
Как следует из протокола допроса от 10.11.2014 N 525 руководителя ООО "Нижняя Волга" Варжанской С.И., свидетель в 2008 году предоставила свой паспорт знакомому на несколько дней за определенное вознаграждение для внесения изменений в учредительные документы ряда организаций, название которых точно не помнит.
Вместе с тем, Варжанская С.И. фактически не является директором и учредителем ни в одной из организаций, доверенности от своего имени не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.
Инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня", по контрагентам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Тетра" установлено, что организации не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество, не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ (за исключением справок на руководителя организаций), сведения о среднесписочной численности работников.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. Расчетные счета служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "ВолгаДонСтрой" с налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном применении налогового вычета по НДС от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных от спорных контрагентов.
В части применения налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, выставленных субподрядчиками, судами установлено следующее.
21.01.2013 между обществом и ООО "Тамерлан" был заключен договор подряда N 1 на выполнение в пользу ООО "Тамерлан" строительно-монтажных работ.
Для исполнения принятых на себя в 2013 году обязательств обществом ООО "КПИ-Стройка" привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой".
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены ООО "КПИ-Стройка" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (в части ООО "ВолгаДонСтрой") или лицом, фактически не имеющим возможности выполнить указанные работы (в части ООО "Элерон").
Указанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаДонСтрой", согласно которой директором указанной организации числится Стогова Н.В., в то время как в представленных заявителем документах (договор подряда, акт приема-передачи, счет-фактура) в качестве руководителя организации указана Строгова Н.В.
Также указанные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса руководителя ООО "Элерон" - Иванова Д.П., согласно которому последний пояснил, что в штате организации сотрудников кроме него не было, а деятельность общества была основана на оказании посреднических услуг.
Кроме того, согласно условиям договора подряда от 29.01.2013 N 1, заключенного между ООО "Тамерлан" и ООО "КПИ-Стройка" последнее не было вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации без согласия заказчика.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов начальника дирекции главного инженера ООО "Тамерлан" Кривошеина О.Е. и начальника дирекции развития ООО "Тамерлан" Евтеевой Е.В.
Довод общества о выполнении спорных субподрядных работ ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта.
Таким образом, учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.), суды пришли к правильному выводу о непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и, следовательно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.
Ссылку заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, как на доказательство проявления им должной осмотрительности и о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суды правомерно признали необоснованной.
Данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления НДС в размере 8 171 346 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 622 249,60 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 324 264,26 руб.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А12-48744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.