Судебные дела

Предприниматель указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что оспариваемые акты ИФНС не нарушают права заявителя, так как у него в 2014 году была переплата, превышающая сумму начисленного за спорный период налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: дело было передано на новое рассмотрение, потому что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 173 НК РФ.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

Учитывая, что размер совокупного дохода взаимозависимых лиц в 1 квартале 2012 года, а также общий размер торговой площади превысили максимально возможные при применении соответственно УСН и ЕНВД, инспекция правомерно пришла к выводу об утрате налогоплательщиком с 01.01.2012 права на применение указанных специальных налоговых режимов (за исключением единого налога по виду деятельности ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств), в связи с чем с учетом полученных взаимозависимыми лицами доходов и понесенных ими расходов в 2012-2014 годах ООО были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала, кв. м» вместо физического показателя «площадь торгового места, кв. м» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Довод ИП о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщика. Такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у ИП в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения ИП и покупателей, в том числе являющихся юридическими лицами, обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в стационарной торговой сети с площадью торгового зала 148,6 кв. м, руководствуясь публичной офертой и учетной политикой на основании договоров розничной купли-продажи, с выдачей покупателям товарных чеков на равных условиях, как физическим, так и юридическим лицам, что характеризует заключенные договоры в качестве сделок розничной купли-продажи; все покупатели приобретаемый у ИП товар в дальнейшем не перепродавали, а использовали его для личных, хозяйственных нужд (для демонстрации, хранения, реализации товара в местах торговли и общественного питания). Кроме того суды указали, что налоговым органом необъективно и недостоверно определен объем налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась площадь территории под навесом площадью 110,4 кв. метра, прилегающего к пристройке к магазину, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей, технического паспорта на объект недвижимости, плана земельного участка), согласно которым непосредственно из торгового зала магазина прямого доступа под навес не имеется, под навесом расположен крупногабаритный строительный товар. Суды, установив, что ценники на товар, образцы предлагаемого товара с торговой информацией, находятся в здании магазина, то есть демонстрация товаров покупателям, а также расчеты с покупателями, осуществляются на торговой площади, находящейся в магазине, пришли к обоснованному выводу о том, что розничная торговля организована предпринимателем в торговом зале магазина, площадью менее 150 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Арбитры поддержали позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из полученной на расчетный счет предпринимателя выручки от клиентов за оказанные им транспортно-экспедиционные услуги, налоговые органы исчислили НДС и НДФЛ, но при этом учли все доводы предпринимателя и представленные им первичные документы.

Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащен специальным оборудованием, имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные ИП требования.

Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом были исследованы и учтены налоговые вычеты на основании дополнительно представленных предпринимателем документов: копий счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, с приложением к ним реестров заявленных расходов, в результате чего устранены расхождения в документах первичного учета и реестрах итоговых сумм.

Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложения и порядок исчисления ЕНВД.

Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов. Арендуемые заявителем части нежилых помещений также не отвечает понятию "магазин". Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты торговли не являются и торговыми залами для целей ЕНВД, так как не являются составными частями магазина (павильона) как единого торгового объекта.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Однако, суды пришли к выводу о том, что ИП правомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД в отношении хозяйственных операций с компаниями, в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами, обоснованно признан судами правомерным.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае при осуществлении им торговли строительными материалами права на применение специального режима налогообложения (ЕНВД), в связи с чем инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН, поскольку с момента постановки на налоговый учет предприниматель наряду с ЕНВД применял данный режим налогообложения.

Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.