Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

Определение ВАС РФ от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

04.08.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны (с. Кунашак, Челябинская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Габидуллиной Г.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Габидуллина Г.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.03.2013 N 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001490.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 19 047 рублей 10 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и "кассационной" инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку установили, что площадь торговых залов в едином объекте организации торговли - магазине "Перекресток", расположенном по адресу: с. Кунашак, ул. Челябинская, д. 2 в III и IV кварталах 2011 года, используемых предпринимателем для осуществления торговли мебелью, товарами для дома, галантерейными изделиями, канцтоварами, строительными материалами, бытовой химией, превышала 150 кв. метров.

Другим основанием для доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из положений "статей 346.26" - "346.29" Налогового кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности произведенных инспекцией доначислений.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из содержания "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на ненадлежащую оценку доказательств не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 17.04.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, законами Ставропольского края на 2012 год не установлены.

  • 12.04.2017  

    Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

  • 05.04.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.04.2017  

    При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно

  • 26.04.2017  

    Судебные инстанции сделали вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

  • 17.04.2017  

    Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам. То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе п


Вся судебная практика по этой теме »