Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

Определение ВАС РФ от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

04.08.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.07.2014 г. № ВАС-9183/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны (с. Кунашак, Челябинская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Габидуллиной Г.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Габидуллина Г.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.03.2013 N 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001490.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 19 047 рублей 10 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и "кассационной" инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку установили, что площадь торговых залов в едином объекте организации торговли - магазине "Перекресток", расположенном по адресу: с. Кунашак, ул. Челябинская, д. 2 в III и IV кварталах 2011 года, используемых предпринимателем для осуществления торговли мебелью, товарами для дома, галантерейными изделиями, канцтоварами, строительными материалами, бытовой химией, превышала 150 кв. метров.

Другим основанием для доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из положений "статей 346.26" - "346.29" Налогового кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности произведенных инспекцией доначислений.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из содержания "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на ненадлежащую оценку доказательств не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »