|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.06.2014 г. № ВАС-6714/14
Определение ВАС РФ от 11.06.2014 г. № ВАС-6714/14
Поскольку согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договором поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
22.06.2014Российский налоговый порталВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11.06.2014 г. № ВАС-6714/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимербулатовой Альфии Гафуровны (с. Федоровка) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по делу N А07-6162/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Тимербулатовой А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (г. Мелеуз) от 29.12.2012 N 45-а.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тимербулатова А.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 45-а, которым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю, применявшему единый налог на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009 - 2011 годы, начислены пени и штрафы.
Размер начисленных инспекцией штрафов уменьшен решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2013 N 77/06 на основании "пункта 4 статьи 112" и "пункта 3 статьи 114" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 11 357 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания 11 357 рублей 80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 31.01.2014 "постановление" суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора "постановления" суда кассационной инстанции как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по поставке товаров муниципальным учреждениям.
Суды первой и кассационной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признали выводы инспекции обоснованными, указав, что между предпринимателем и муниципальными учреждениями сложились отношения по поставке товаров.
Поскольку согласно положениям "статьи 346.27" Кодекса под розничной торговлей для целей "главы 26.3" Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договором поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6162/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.