Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 г. № А81-6167/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 г. № А81-6167/2013

Суды правомерно указали, что с учетом положений гл. 26 НК РФ обязанностью предпринимателя в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде ЕНВД является представление соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов (перечень которых является открытым), а также о неисполнении в рамках данного спора соответствующей обязанности, что повлекло обоснованный вывод налогового органа о переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения.

12.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2014 г. № А81-6167/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулиева Джамиля Акпер оглы на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и "постановление" от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6167/2013 по заявлению Кулиева Джамиля Акпер оглы (г. Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кулиев Джамиль Акпер оглы, представитель Кулиева Д.А. - Сорокотяга П.В. по доверенности от 16.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Н.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кулиев Джамиль Акпер оглы (далее - ИП Кулиев Д.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.07.2013 N 11-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), а также пеней и штрафов по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что согласно имеющимся договорам аренды и актам приема-передачи торговых площадей в аренду превышения предельной площади для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) у Предпринимателя нет; фактически данными договорами супруги ИП Кулиев Д.А. и Кулиева Н.И. определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности; судами не принят во внимание факт наличия в проверяемом периоде договорных отношений ИП Кулиева Д.А. с иными арендаторами (помимо его супруги Кулиевой Н.И); судами не учтено наличие у ИП Кулиева Д.А. и ИП Кулиевой Н.И. раздельного учета по видам осуществляемой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и "постановление" - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.10.2014, по окончании которого заседание было продолжено.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в период с 29.06.2012 по 22.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиева Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2009 по 31.05.2012, о чем составлен акт проверки 23.04.2013 N 11-16/09.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 12.07.2013 N 11-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ; по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по указанным налогам; по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом НДФЛ (кредиторская задолженность); общая сумма штрафов составила 6 301 804 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по НДС, НДФЛ (в том числе как налоговому агенту), УСН, ЕСН в общей сумме 8 490 780,64 руб.; ИП Кулиеву Д.А. предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 653 293 руб.; по НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 27 502 219 руб.; по НДФЛ в сумме 1 831 413 руб.; по ЕСН за 2009 год в сумме 923 045 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2014 N 12, вынесенным в порядке "статьи 140" Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 27 502 214 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 917 632,21 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 472 164 руб. и по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 3 697 215 руб.; доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 782 700 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 401 162 руб.; кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Предприниматель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствуясь положениями "статей 11", "346.26", "346.27", "346.29" Налогового кодекса Российской Федерации, "главой 26" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 432", "606", "607" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по объектам, расположенным по адресам: г. Салехард, ул. Чубынина, 22 и ул. Маяковского, 18; при этом судами признана обоснованной позиция налогового органа, в соответствии с которой при определении торговой площади, подпадающей под требования "статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а также системным анализом терминов и понятий, приведенных в "главе 26" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в нарушение "пункта 2 статьи 346.26", "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 кв. м каждый.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в проверяемый период Предприниматель осуществлял торговую деятельность, в том числе в принадлежащих ему двух магазинах, расположенных в городе Салехарде по адресам: ул. Чубынина, 22 и ул. Маяковского, 18;

- указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ИП Кулиеву Д.А. на праве собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации;

- согласно техническому паспорту от 24.01.2007, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, 22, имеет торговый зал площадью 298,5 кв. м;

- согласно техническому паспорту от 08.02.2012, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Маяковского, 18, имеет торговый зал площадью 343,1 кв. м;

- площади торговых залов указанных магазинов не изменялись;

- Предпринимателем не представлены иные инвентаризационные и правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что в проверяемый период площади торговых залов вышеназванных магазинов отличались от значений, указанных в технических паспортах;

- в подтверждение довода о том, что площадь торгового зала магазина по адресу: ул. Чубынина, 22, используемого Предпринимателем в проверяемый период, составляла менее 150 кв. м, налогоплательщик представил договоры аренды от 01.04.2008, от 01.03.2009, от 01.02.2010, от 01.01.2011, заключенные между Предпринимателем (Арендодатель) и ИП Кулиевой Н.Н. (Арендатор), а также акты приема-передачи площадей;

- согласно указанным договорам аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование площадь торгового зала в размере 146,1 кв. м в магазине "Авангард" по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 22;

- в отношении магазина по адресу ул. Маяковского, 18 Предпринимателем представлен аналогичный по содержанию договор аренды от 03.02.2011 и акт приема-передачи площади; согласно этому договору Арендодатель (ИП Кулиев Д.А.) обязался передать Арендатору (ИП Кулиева Н.Н.) площадь торгового зала в размере 108,6 кв. м в магазине "Авангард" по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 18;

- из актов приема-передачи площадей, являющихся приложениями к указанным договорам аренды, следует, что Арендодатель передавал Арендатору площади соответствующих размеров в магазинах;

- какие-либо дополнительные соглашения или иные изменения к указанным договорам аренды в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, акты приема - передачи), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в указанных договорах сведений, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, то есть о фактической незаключенности вышеуказанных договоров.

Формулируя данный вывод, суды правомерно отметили следующие обстоятельства:

- в спорных магазинах площади торговых залов составляют согласно техническим паспортам 298,5 и 343,1 кв. м; передача абстрактных 146,1 кв. м и 108,6 кв. м в аренду должна была быть оформлена таким образом, при котором можно было четко и однозначно выделить соответствующие им помещения (площади) из общих площадей торговых залов;

- в договорах аренды и в актах приема-передачи площадей отсутствуют какие-либо указания на то, что в аренду переданы конкретные помещения или части помещений с указанием их координат на планах торговых залов.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильным выводам о том, что договоры аренды, подписанные между ИП Кулиевым Д.А. и ИП Кулиевой Н.Н., не повлекли никаких правовых последствий; о доказанности материалами дела превышения величины в 150 кв. м площадей торговых залов двух спорных магазинов "Авангард", что исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом суды правомерно указали, что с учетом положений "главы 26" Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Предпринимателя в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде ЕНВД является представление соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов (перечень которых является открытым), а также о неисполнении в рамках данного спора соответствующей обязанности, что повлекло обоснованный вывод налогового органа о переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Суды, отклоняя довод Предпринимателя о ведении раздельного учета предпринимателями Кулиевым Д.А. и Кулиевой Н.И. видов осуществляемой ими деятельности, наличия собственного штата работников и различного ассортиментного перечня реализуемых товаров, правомерно указали, что вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения в целях подтверждения обоснованности применяемой системы налогообложения в виде ЕНВД, устанавливающей в качестве основного критерия размер торговой площади в квадратных метрах, не превышающей 150 кв. м.

Площади торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между супругами не производилось, в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об определении супругами Кулиевым Д.А. и Кулиевой Н.Н. порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что превышение указанного размера площади с учетом недоказанности обратного исключает правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод налогоплательщика о непринятии во внимание при определении площади торговых помещений, на которых осуществлялась его предпринимательская деятельность, факта сдачи в аренду помещений в вышеперечисленных торговых залах иным арендаторам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- факт передачи отдельных частей помещений налогоплательщиком в аренду третьим лицам (ООО "Ямалоптторг", ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Телепат", ИП Муртазин В.А., ИП Колосова М.Б., ИП Середова Л.В.) не влияет на существо настоящего спора;

- торговые площади, передаваемые, в частности, ООО "Ямалоптторг" и ИП Середовой Л.В., вообще не принимались во внимание налоговым органом, поскольку представляли собой отдельные (обособленные) торговые помещения;

- площади в размере 1 кв. м, передаваемые для установки банкоматов и терминалов, также не могли повлиять на вывод о превышении предельного размера площади торговых залов в размере 150 кв. м.

Выводы о нарушениях Предпринимателем законодательства о налогах и сборах сделаны судами с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазинах "Авангард" системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ судами не было учтено наличие переплаты по ЕНВД судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как основание к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Установление новых обстоятельств по делу в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что также не относится к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и "постановления".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и "постановления" отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем излишне уплачено 900 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А81-6167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиеву Джамилю Акпер оглы из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 11.08.2014 N 425.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.БУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24