Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 г. № Ф03-3980/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № Ф03-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Антипьев В.Б., директор

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00033

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 05-14/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Симонова Г.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю), вынесенного по апелляционной жалобе общества.

Решением от 14.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения признанны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 19 001 руб. и пеней в сумме 516, 45 руб., как несоответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 115 134 руб., штрафа и пеней, приходящихся на данную сумму. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит решение суда и постановление апелляционного суда от 17.05.2011 отменить, требования общества о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на имущество, штрафа и пеней, приходящихся на сумму налога на имущество, удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 8 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие требованиям законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2011. ООО "Антей", МИФНС России N 8 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Антей", МИФНС России N 8 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 8 по Приморскому краю, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Антей" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на имущество, транспортного налога; "пунктом 3 статьи 120" НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов; "пунктом 1 статьи 126" НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений; "статьей 123" НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 078 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 155 415 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34 546, 65 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю изменено. Признанно неправомерным доначисление транспортного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 1 440 руб., начисление пеней в сумме 126, 62 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и по данной деятельности применяло общую систему налогообложения. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и исчисляло в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, общество не учитывало при исчислении налога на имущество, поскольку относило его к деятельности, облагаемой ЕНВД, уплата которого освобождает организацию, в соответствии с "пунктом 4 статьи 346.26" НК РФ, от обязанности по уплате налога на имущество, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Общество также при исчислении налога на имущество учитывало стоимость автомобиля КамАЗ с 01.02.2006. По мнению налогового органа, автомобиль КамАЗ подлежал включению в налоговую базу с 01.01.2006.

Признавая правомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости указанного здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество используется обществом одновременно в двух видах деятельности, подлежащую обложению ЕНВД, и предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения, однако порядок расчета стоимости облагаемого имущества в связи с невозможностью вести раздельный учет данного имущества в целях определения налоговой базы обществом в учетной политике не определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об использовании спорного имущества в двух видах деятельности, как переведенной на уплату ЕНВД, так и не переведенной, однако, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправомерное исчисление налога на имущество в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, посчитал, что налог на имущество в случае использования налогоплательщиком имущества как для деятельности, облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общему режиму налогообложения, подлежит уплате. При этом, сославшись на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195; от 14.02.2007 N 03-03-06/2/25 указал, что метод расчета стоимости облагаемого имущества должен быть закреплен в учетной политике. Дело направленно на новое рассмотрение для проверки правильности расчета налога.

При новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 375" НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. Налогообложению подлежит остаточная стоимость имущества, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике.

"Пунктом 7 статьи 346.26" НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет имущества используемого в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иной предпринимательской деятельности. Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

В отношении включения налоговым огранном в налоговую базу стоимости автомобиля КамАЗ-5410 с 01.01.2006, руководствуясь "пунктом 4 статьи 376" НК РФ, суды так же пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога по данному эпизоду.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 в обжалуемой части по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи:

Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий