Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 г. № Ф03-3980/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 г. № Ф03-3980/2011

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

20.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № Ф03-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Антипьев В.Б., директор

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00033

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 05-14/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Симонова Г.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю), вынесенного по апелляционной жалобе общества.

Решением от 14.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения признанны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 19 001 руб. и пеней в сумме 516, 45 руб., как несоответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 115 134 руб., штрафа и пеней, приходящихся на данную сумму. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит решение суда и постановление апелляционного суда от 17.05.2011 отменить, требования общества о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на имущество, штрафа и пеней, приходящихся на сумму налога на имущество, удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 8 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие требованиям законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2011. ООО "Антей", МИФНС России N 8 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Антей", МИФНС России N 8 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 8 по Приморскому краю, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Антей" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на имущество, транспортного налога; "пунктом 3 статьи 120" НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов; "пунктом 1 статьи 126" НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений; "статьей 123" НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 078 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 155 415 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34 546, 65 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю изменено. Признанно неправомерным доначисление транспортного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 1 440 руб., начисление пеней в сумме 126, 62 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и по данной деятельности применяло общую систему налогообложения. Кроме того, общество оказывало услуги по перевозке грузов и исчисляло в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, общество не учитывало при исчислении налога на имущество, поскольку относило его к деятельности, облагаемой ЕНВД, уплата которого освобождает организацию, в соответствии с "пунктом 4 статьи 346.26" НК РФ, от обязанности по уплате налога на имущество, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Общество также при исчислении налога на имущество учитывало стоимость автомобиля КамАЗ с 01.02.2006. По мнению налогового органа, автомобиль КамАЗ подлежал включению в налоговую базу с 01.01.2006.

Признавая правомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости указанного здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество используется обществом одновременно в двух видах деятельности, подлежащую обложению ЕНВД, и предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения, однако порядок расчета стоимости облагаемого имущества в связи с невозможностью вести раздельный учет данного имущества в целях определения налоговой базы обществом в учетной политике не определен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об использовании спорного имущества в двух видах деятельности, как переведенной на уплату ЕНВД, так и не переведенной, однако, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправомерное исчисление налога на имущество в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, посчитал, что налог на имущество в случае использования налогоплательщиком имущества как для деятельности, облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общему режиму налогообложения, подлежит уплате. При этом, сославшись на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195; от 14.02.2007 N 03-03-06/2/25 указал, что метод расчета стоимости облагаемого имущества должен быть закреплен в учетной политике. Дело направленно на новое рассмотрение для проверки правильности расчета налога.

При новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 375" НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. Налогообложению подлежит остаточная стоимость имущества, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике.

"Пунктом 7 статьи 346.26" НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет имущества используемого в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иной предпринимательской деятельности. Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

В отношении включения налоговым огранном в налоговую базу стоимости автомобиля КамАЗ-5410 с 01.01.2006, руководствуясь "пунктом 4 статьи 376" НК РФ, суды так же пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога по данному эпизоду.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 в обжалуемой части по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи:

Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.