Судебные дела

Само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

В связи с превышением среднесписочной численности работников за 2 квартал 2009 года (более 100 человек) инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для налогов общей системы налогообложения. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 год, поскольку указанный период не относится к проверяемому. Дело было передано на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств предпринимателем, доначисленная сумма налога не отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога за 2012 год, поскольку включение в налоговую базу по УСН сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета в банках и (или) в кассу, не предусмотрено налоговым законодательством.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН. При этом судами учтено, что целью приобретения нежилых помещений являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку эти помещения изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).

Выводы судов о том, что поскольку остаточная стоимость основных средств заявителя не превысила 100 млн. руб., следовательно, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Предпринимателю был начислен единый налог по УСН, ввиду не включения в налоговую базу суммы доходов, поступивших на счет ИП. Требование было удовлетворено, так как предприниматель доказал расходы, связанные с расчетом налоговой базы по единому налогу (УСН). 

Предприниматель, который применял упрощенную систему, ошибочно сумму  доходов от продажи векселей включил в состав налоговой базы по НДФЛ. Довод предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношением предписаний, указанных в ст. 3 и 214.1 НК РФ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что предприниматель по своему усмотрению выбрал упрощенную систему налогообложения и, осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках выбранной системы налогообложения, должен был исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от реализации векселей.

Судами сделаны верные выводы о наличии правовых оснований для принятия решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и он не вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Спорное помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве ИП и передано в безвозмездное в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности инспекцией не доказан. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении НДФЛ, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки было установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении УСН, предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений. Суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации.

Суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, поскольку целевые средства получены не были. Занижение внереализационных доходов на сумму технической помощи, которая была использована не по назначению, налоговым органом не доказано.

Сумма, вырученная предпринимателем от реализации спорного недвижимого имущества, подлежала обложению в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, то есть подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Признавая недействительным указанное решение, суды исходили из положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ и сделали вывод о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер. Поскольку предприниматель с 01.01.2012 г. осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, суды сочли обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не предусмотрен НК РФ в качестве основания для прекращения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Таким образом, арбитражные суды, установив, что предприниматель, перейдя с 01.01.2011 г. на применение упрощенной системы налогообложения, представил одновременно с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по отгруженной и оплаченной продукции в 2010 году (период, когда он находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС), пришли к обоснованным выводам о доказанности предпринимателем наличия у него права на возмещение заявленного НДС и незаконности решения инспекции.

Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Кодекса, а также уплатой налогов по УСН. Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации и предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Суд обязал общество АПФ «Роспроект» выставить заявителю счет-фактуру на сумму 56 178 543 руб. 32 коп. При этом суд исходил из того, что обязанность выставления счета-фактуры с НДС не предусмотрена договором; застройщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Счет-фактура без НДС не позволила получить вычет.

НК РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.