Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 января 2014 г. № ВАС-17283/13

Определение ВАС РФ от 17 января 2014 г. № ВАС-17283/13

05.03.2014  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17283/13

Москва                                                                                                        17 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ломакина Юрия Ивановича (г. Петрозаводск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу № А26-10887/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (г. Петрозаводск) о признании недействительным решения от 28.08.2012 № 4.4-264.

Суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. (далее - предприниматель, Ломакин Ю.И.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Ломакин Ю.И., зарегистрированный в качестве предпринимателя, являлся арбитражным управляющим и осуществлял профессиональную деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). За исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ломакин Ю.И. получал вознаграждение, с которого уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание вступившие в законную силу с 01.01.2011 изменения, внесенные в статью 20 Закона о банкротстве, согласно которым деятельность      арбитражных управляющих, регулируемая законодательством о банкротстве, не является предпринимательской деятельностью, инспекция сделала вывод об отсутствии оснований для применения в отношении полученного Ломакиным Ю.И. в 2011 году вознаграждения упрощенной системы налогообложения.

Решением от 28.08.2012 № 4.4-264 Ломакину Ю.И. доначислено 206 435 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, начислено 2 367 рублей 12 копеек пеней и 41 287 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 16.10.2012 № 13-09/10064 в указанной части решение инспекции оставило без изменения.

Ломакин Ю.И., не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что данная норма разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими, следовательно, регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской и в отношении доходов предпринимателя, полученных за осуществление им полномочий арбитражного управляющего , не может применяться упрощенная система налогообложения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Одни суды полагают, что с 01.01.2011 в связи с изменением статуса арбитражного управляющего вознаграждение, полученное им, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им упрощенной системы налогообложения не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по делу № А55-6237/2013).

Другие суды исходят из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен. При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов). Наличие у арбитражного управляющего ранее полученного свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает для него возможность применения и после 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 по делу № А48-373/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по делу № А40-149484/12-99-667).

Таким образом, имеется необходимость решить вопрос о единообразном толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья С.М.Петрова

Судья М.Г.Зорина

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »