Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. № А05-13186/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2014 г. № А05-13186/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2014 (судья Максимова С.А.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13186/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антуфьев Игорь Сергеевич, ОГРНИП 305290113200086, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 2.21-16/62.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с занижением на 15 300 000 руб. доходов от реализации нежилых помещений, использованных при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этих помещений в аренду, а также в части доначисления 11 535 руб. 12 коп. единого налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся уменьшения единого налога за 2010 год на сумму страховых взносов. Кроме того, исходя из положений "статей 112" и "114" НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного на основании "пункта 1 статьи 119" и "пункта 1 статьи 122" НК РФ штрафа и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 3000 руб., и по "пункту 1 статьи 119" НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антуфьев И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.03.2014 и "постановление" от 29.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выручка от реализации недвижимого имущества необоснованно признана судами доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Как утверждает предприниматель, является ошибочным выводом судов о том, что реализация имущества, ранее используемого в деятельности, связанной с извлечением дохода, относится к предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что реализация объектов недвижимости является самостоятельным видом экономической деятельности, доход от которой не подлежит обложению единым налогом по УСН, поскольку не относится к предпринимательской деятельности. Предприниматель заключил договоры купли-продажи в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, договоры подписаны с физическими лицами, денежные средства за имущество не были перечислены на счет, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Инспекция не установила по итогам проверки действительный размер налогового обязательства предпринимателя, ограничившись исключительно фактом получения дохода и его определением, то есть нарушила требования "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ. Расчет Инспекцией суммы единого налога по УСН осуществлен без учета уплаченных заявителем сумм страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и "постановление" законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со "статьей 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2013 N 2.21-16/33дсп и принял решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 969 351 руб. единого налога по УСН и начислено 207 743 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2010 - 2011 годы и на основании "пункта 1 статьи 119" НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу по УСН за 2011 год в виде взыскания 195 641 руб. 65 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 02.08.2013 N 07-10/2/09274@ оставило без изменения решение налогового органа.

Основанием для доначисления единого налога по УСН явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от продажи недвижимого имущества и сдачи недвижимого имущества в аренду.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы", получен доход от реализации нежилых помещений, расположенных в городе Архангельске, которые использовались им в указанной деятельности. Поскольку при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН предпринимателем не учтен доход, полученный от реализации недвижимого имущества, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик занизил на 15 300 000 руб. подлежащий налогообложению за 2010 год доход.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.11" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном "главой 26.2" названного Кодекса.

"Пунктом 1 статьи 346.14" НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу "пункта 1 статьи 346.18" НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.20" НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно "статье 346.15" НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" НК РФ.

При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные "статьей 251" НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 3" и "4 статьи 284" НК РФ, в порядке, установленном "главой 25" Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" НК РФ, в порядке, установленном "главой 23" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "пунктом 1 статьи 346.15", "пунктом 1 статьи 346.17", "пунктом 1 статьи 346.18" и "пунктом 1 статьи 249" НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном включении Инспекцией доходов, полученных от реализации нежилых помещений, в налоговую базу по единому налогу по УСН.

Суды установили, что в 2005 году предприниматель Антуфьев И.С. по договорам купли-продажи от 18.04.2005 приобрел два объекта недвижимости, расположенные адресу: г. Архангельск, Садовая ул., д. 43; нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа здания N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) и нежилое помещение общей площадью 72,6 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа здания N 8, 9, 10, 11).

Впоследствии, в 2010 году, по договорам купли-продажи от 21.12.2010 (том дела 1, листы 74 - 77) предприниматель продал указанные нежилые помещения Гернету Сергею Владимировичу. Стоимость помещения площадью 60,3 кв. м определена сторонами в сумме 2 300 000 руб., а помещения площадью 72,6 кв. м - 2 700 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 132,9 кв. м по адресу: г. Архангельск, Садовая ул., д. 43, до заключения договоров купли-продажи использовалось Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что спорное помещение было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Винолей". В подтверждение этого обстоятельства Инспекция представила в материалы дела договор на аренду нежилых помещений от 01.01.2009 N 1, передаточный акт от 01.01.2009, акты оказанных услуг, платежные поручения и акт сверки (том дела 1, листы 93 - 125).

Кроме того, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 7/10 в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42.

Указанную долю в праве заявитель продал Гернету С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями (том дела 1, листы 78 - 84). Стоимость доли в праве собственности на нежилые помещения определена сторонами в сумме 8 300 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 1.4 договора, покупатель уведомлен, что на момент подписания договора нежилые помещения находятся в долгосрочной аренде у индивидуального предпринимателя Фартусовой Анастасии Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") и закрытого акционерного общества "Архангельская Молочная Компания".

Факт сдачи Антуфьевым И.С. помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, в аренду предпринимателю Фартусовой А.П., ООО "Бриг" и обществу с ограниченной ответственностью "Веселожка" подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 01.07.2009 к договорам аренды от 01.06.2008; счетами за аренду; платежными поручениями; договором аренды нежилых помещений от 01.05.2010 (том дела 1, листы 128 - 166, 141 - 154, 157 - 166; том дела 2, листы 4 - 17, 57 - 73).

Согласно материалам дела предпринимателю на основании договора от 27.12.2004 на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 1/10 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 458,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 104, пом. 1-Н.

Указанную долю в праве заявитель продал Баканову Владимиру Валентиновичу по договору купли-продажи от 21.12.2010 (том дела 1, листы 87 - 88). Стоимость доли стороны согласовали в размере 2 000 000 руб.

В пункте 6 договора установлено, что на момент подписания договора объект обременен арендой в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") на срок с 29.08.2007 по 20.06.2012 и арендой в пользу Рудакова Олега Александровича на срок с 12.08.2010 по 20.06.2012.

Материалы дела (том дела 2, листы 20 - 53) подтверждают, что помещение по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 104, пом. 1-Н, использовалось Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности путем передачи его во временное владение и пользование ЗАО "ЮниКредитБанк".

Поскольку в период нахождения в собственности спорные нежилые помещения сдавались предпринимателем в аренду, а полученный от этой деятельности доход учитывался при исчислении единого налога по УСН, суды сочли доказанным использование данного имущества в предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН. При этом судами учтено, что целью приобретения нежилых помещений являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку эти помещения изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 "N 14009/09" и от 18.06.2013 "N 18384/12".

Неправильного применения судами норм материального права, в частности "статей 346.11", "346.14" и "346.15" НК РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что доход от реализации имущества был получен Антуфьевым И.С. не от осуществления предпринимательской деятельности, а от иной экономической деятельности, обоснованно отклонен судами.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, УСН ("глава 26.2" Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что предприниматель получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Имеющиеся в деле документы подтверждают использование спорных помещений в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. При этом причина продажи нежилых помещений и отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияют на установленный порядок налогообложения. Судами также установлено, что предприниматель в 2007 - 2009 годах не уплачивал налог на имущество за помещения, расположенные в городе Архангельске по адресам: Садовая ул., дом 43; Воскресенская ул., дом 104, улица Гагарина, дом 42, на основании поданного им заявления об освобождении этого имущества от уплаты названного налога в связи со сдачей помещений в аренду (том дела 1, лист 69).

Ссылка предпринимателя на "пункт 17.1 статьи 217" НК РФ неосновательна. Положения данного "пункта" не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что продажа имущества осуществлена в 2010 году в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСН.

Утверждение предпринимателя о том, что Инспекция при определении его налоговых обязательств нарушила требования "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ, поскольку ограничилась исключительно фактом установления дохода, не принимается кассационной инстанцией. В "пункте 1 статьи 346.18" НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не учел при определении налогооблагаемой базы уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов, следует отметить, что суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 11 535 руб. 12 коп. единого налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся уменьшения единого налога за 2010 год на сумму страховых взносов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" АПК РФ.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А05-13186/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий