Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2014 г. № А29-7489/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2014 г. № А29-7489/2013

Спорное помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве ИП и передано в безвозмездное в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности инспекцией не доказан. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении НДФЛ, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

30.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2014 г. № А29-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Дейтер И.Э. (доверенность от 18.11.2013),

от заинтересованного лица: Комягиной Н.Ю. (доверенность от 11.06.2014), Головиной Н.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-7489/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Алексеевны

(ИНН: 110100171464, ОГРНИП: 311110131900069)

о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 17589 Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рогова Наталья Алексеевна (далее - ИП Рогова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, полученный Предпринимателем в 2012 году доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Инспекция утверждает, что реализация нежилого помещения осуществлялась Предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение дохода.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Рогова Н.А. в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Роговой Н.А. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, по результат которой составила акт от 29.04.2013 N 52292.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы на сумму 3 500 000 рублей от реализации нежилого помещения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.07.2013 N 17589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог по УСНО в сумме 210 000 рублей и 15 419 рублей 25 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.09.2013 N 261-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Рогова Н.А. с решением Инспекции не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь "статьями 228", "249", "пунктами 1", "3 статьи 346.11", "статьями 346.14", "346.15" Налогового кодекса Российской Федерации, "частью 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "частью 1 статьи 65" и "статьями 102", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного нежилого помещения, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "пунктом 1 статьи 224" Налогового кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.11" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" Кодекса ("пункт 1 статьи 346.12" Кодекса).

На основании "пункта 3 статьи 346.11" Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает также их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим "Кодексом" при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" настоящего Кодекса.

В силу "статьи 346.14" Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.15" Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

Согласно "статье 249" Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установили суды, Рогова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Сыктывкара 13.12.1995, регистрационный номер 2492/95.

Рогова Н.А. 17.12.2004 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 15.11.2011 Рогова Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией, заявленные виды деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля галантерейными изделиями, образование для взрослых и прочие виды образования.

Таким образом, в период с 17.12.2004 по 15.11.2011 статус индивидуального предпринимателя Роговой Н.А. отсутствовал.

В течение 2012 года Предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании патента по виду деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты". Объектом налогообложения выбран доход (шесть процента).

Суды установили, что по договору купли-продажи от 02.10.2008 Рогова Н.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, общая площадь 42,6 квадратного метра. Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 22.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 579465. С 01.01.2010 указанное нежилое помещение Рогова Н.А. (ссудодатель) предоставляла в безвозмездное пользование ООО "Салон Дуэт" (ссудополучатель), о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2010. При этом на ссудополучателя возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, а на ссудодателя - оплата коммунальных услуг и ремонт помещения. 29.09.2012 Рогова Н.А. (продавец) и Лозов В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N V, назначение: нежилое помещение, общая площадь 42,6 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12. Право собственности Лозового В.Б. на указанный объект зарегистрировано 15.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 951818.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение приобретено за три года до регистрации Роговой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя и передано в безвозмездное пользование Роговой Н.А., как физическим лицом, за два года до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период, когда предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась. Таким образом, факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах полученный доход от реализации спорного объекта необходимо учитывать при исчислении налога на доходы физических лиц, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А29-7489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать