Судебные дела

Требование было направлено по юридическому адресу общества, в то время как инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении организации.

Заключение сделок возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах, но имеет необходимое оборудование для производства.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в спорных счетах-фактурах информации о единице измерения, количестве (объеме) и цене поставляемого товара, суды правильно исходили из того, что по смыслу подп. 5 ст. 169 НК РФ единица измерения и количество (объем) поставляемого товара указываются в счетах-фактурах при возможности такого указания исходя из специфики предмета соответствующей сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок по купле-продаже оборудования и получению его в лизинг. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок по передаче оборудования.

Ст. 169 НК РФ не установлена обязанность указывать в счете-фактуре именно юридический адрес продавца и покупателя

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании заявленных учреждением убытков регулируются исключительно гражданским законодательством. При этом их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

Отсутствие в счете-фактуре соответствующих сведений в отношении всех поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) различных видов (типов) не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком уточненную декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщик , само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Непредставление налогоплательщиком документов по письменному требованию не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 93 НК РФ невыполнение требования налогового органа образует правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждена реальная способность налогоплательщика погасить задолженность по кредиту, за счет которого уплачен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Нарушение хронологического порядка ведения книги покупок и продаж не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания отказа в возмещении НДС.

Нормы расходов организаций на выплату компенсаций, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков -физических лиц.

О проверке п.1 ст. 176 НК РФ

Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленный к вычету.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.