Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2007 по делу N А29-4717/2005А

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2007 по делу N А29-4717/2005А

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждена реальная способность налогоплательщика погасить задолженность по кредиту, за счет которого уплачен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

21.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 21 февраля 2007 года Дело N А29-4717/2005А


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2005 N 1042 в части доначисления 3121017 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года и 4609 рублей штрафа.

Решением от 12.10.2005 пункт 1 и подпункт "а" пункта 3.1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2469 рублей 69 копеек, подпункт "б" пункта 3.1 решения в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3110319 рублей, подпункт "в" пункта 3.1 решения в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 рублей 55 копеек оспариваемого акта налогового органа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда отменено, оспариваемый акт Инспекции признан недействительным полностью.

Постановлением от 31.03.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 21.09.2006 суд округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением от 16.11.2006 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, признал ненормативный акт налогового органа недействительным полностью.

Инспекция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 и 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172, пункт 1 статьи 256, и пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 64, статьи 71, 170 и пункт 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком налогового вычета с приобретенной доли торгового центра, в связи с выполнением всех необходимых условий, предусмотренных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность постановления апелляционного суда и просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО, ООО "Альфа ЦТ", ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" с одной стороны и ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз", ЗАО "Стройматериалы-К" с другой стороны заключили 26.11.2004 договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - "Торговый центр", расположенного в городе Сыктывкаре по ул. Коммунистической, 52.

На основании данного договора ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" выставило Обществу счет-фактуру от 26.11.2004 N 0000010 на оплату части здания в сумме 20460000 рублей, в том числе 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО заключило с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Забиран И.Е. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004 на 9460000 и 12000000 рублей соответственно сроком на пять лет.

Заемные средства в суммах 11000000 и 9460000 рублей поступили на расчетный счет Общества соответственно 23.12.2004 и 30.12.2004 и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".

ООО представило 20.01.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и возмещению отсутствовала, а 07.02.2005 - уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период, в которой заявило к возмещению из бюджета 3110320 рублей названного налога за минусом 10696 рублей 95 копеек, заявленных в декларации к уплате в бюджет.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил, что Общество незаконно предъявило к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога по названной операции ввиду отсутствия у налогоплательщика затрат на приобретение объекта недвижимости, так как организация по состоянию на 01.01.2005 не погасила займ в размере 20460000 рублей. Кроме того, был установлен факт наличия переплаты 3097972 рублей налога на добавленную стоимость, возникшей в предшествующий налоговый период.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.05.2006 N 1042 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4609 рублей и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 3121017 рублей налога и 532 рубля 58 копеек пеней. Сумма штрафа исчислена от размера недоимки, которая определена с учетом имевшейся переплаты налога на добавленную стоимость по итогам предшествующего периода в сумме 3097972 рублей. В то же время сумма доначисленного налога на названный размер переплаты не была уменьшена.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми в части доначисления 3121017 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года и 4609 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 165, статьей 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что Общество не подтвердило факта реальной уплаты искомой суммы налога, однако сумму недоимки уменьшил на сумму налога на добавленную стоимость, излишне уплаченную в бюджет в предшествовавшем периоде.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела и изменил принятое решение, признав недействительным ненормативный акт Инспекции полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры беспроцентных займов с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Забиран И.Е., за счет которых налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость по рассматриваемой операции, полностью исполнены. Для погашения обязательств по ним Общество использовало денежные средства, полученные по кредитному договору от 09.06.2006 N 259, заключенному со Сберегательным банком России. Согласно документам Общество производит погашение названного кредита и уплачивает проценты за его пользование по установленному графику. Кроме того, выполнение обязательств перед Сберегательным банком России обеспечено залогом оборудования и товаров, находящихся в обороте, а также поручительством ЗАО "Ассорти" и физического лица Забровского М.Е.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписки из лицевого счета налогоплательщика, платежные поручения, документы об оценке стоимости торгового центра и его доли, принадлежащей Обществу, а также материалы, подтверждающие возможность получения доходов от сдачи в аренду площадей торгового центра, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ООО существуют реальные доходы, которые направляются на погашение кредитных обязательств. Налогоплательщик имеет возможность погасить названный кредит за счет доходов от эксплуатации торгового центра либо за счет средств, полученных от реализации данного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности. Следовательно, Обществом соблюдены все условия, дающие ему право на предъявление спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение налогового органа недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А29-4717/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »