Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г., 9 июня 2007 г. Дело N 09АП-4812/2007-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г., 9 июня 2007 г.Дело N 09АП-4812/2007-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИНДС, при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 03.04.2007, паспорт 18 03 N 827289 выдан 06.05.2003; З. по доверенности от 11.12.2006, паспорт 45 04 N 965555 выдан 22.01.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по доверенности от 02.10.2006 N 05-64/30521, удостоверение N 184058 выдано 25.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шельда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИНДС за февраль 2006 года в размере 4924406 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИНДС в размере 4924406 руб. за февраль 2006 года путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России N 7 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель по делу - ООО "Шельда" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 7 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ООО "Шельда", просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Шельда" 04.04.2006 представило в НДС за февраль 2006 года, в которой:

- сумма исчисленного налога (стр. 180) - 2130139 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр. 190) - 7018632 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) (стр. 250) - 35913 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 280) - 7054545 руб.;

- сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 340) - 4924406 руб.

Судом первой инстанции были полно исследованы доводы налогового органа, приведенные в решении и отзыве на исковое заявление.

По мнению инспекции, имели место обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе камеральной проверки было установлено, что действия ООО "Шельда" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Согласно мнению инспекции, ООО "Шельда" необоснованно указало в налоговой декларации за февраль 2006 года налоговые вычеты по НДС в сумме 7018632 руб., поскольку не выполнило все условия предоставления налоговых вычетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве 24.04.2006 направила ООО "Шельда" требование N 15-06/11300 о представлении документов необходимых для проведения камеральной проверки (договора по финансово-хозяйственной деятельности, договора займа, платежные документы и выписки банков, счета-фактуры, договора с подрядными организациями, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ).

Согласно представленным к проверке документам, сумма налогового вычета, указанная по строке 190 декларации в размере 7018632 руб., образовалась в результате включения НДС уплаченного при приобретении товаров (металлопродукции, трубы стальные и профили, продукции производственно-технического назначения).

Перечисленная продукция приобреталась по договорам со следующими поставщиками:

- договор N 089 Д-КО\2006 от 15.02.06 с ООО "Агрисовгаз";

- договор N 089 Д-КО\2006 от 15.02.06 с "АДМ сталь";

- договор N 10\06 от 26.01.2006 с ООО "Вилси-Плюс";

- договор N 04 от 07.02.2006 с ООО "Волгатрубопрофиль";

- договор N б\н от 13.02.2006 с ОАО "Газпромтрубинвест";

- договор N М\115-05.14 от 23.12.2005 с ООО "Интерпайп-М";

- договор N 0053 от 25.01.2006 с ООО "Магма Трейд";

- договор N 861019 от 10.01.2006 с ООО "Омк-Сталь";

- договор N 643Ю0186217-61535 от 20.12.2005 с ОАО "Северсталь";

- договор N 278-409 от 19.12.05 с ЗАО ТД "Уралтрубосталь";

- договор N 12Ю6-9Д от 26.01.06 с ООО "ТерраГрупп".

Согласно полученным от ООО "Шельда" объяснений и документов, а также выписок по расчетным счетам налогоплательщика в банках инспекцией было установлено, что в феврале 2006 года приобретение металлопродукции происходило в том числе за счет денежных средств полученных от продажи собственных векселей по следующим договорам:

- N 20 от 21.02.2006 с ООО "Гелиос". Векселедатель (ООО "Шельда) обязуется выдать Векселедержателю (ООО "Гелиос") простой вексель ООО "Шельда" на сумму 5000000 рублей со сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 22 мая 2006 г." Общая сумма по договору составила 4837500 рублей;

- N 19 от 02.02.2006 с ООО "Медиа Стар". Векселедатель (ООО "Шельда") обязуется выдать Векселедержателю (ООО "Медиа Стар") два простых векселя ООО "Шельда" на сумму 10000000 рублей, со сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 2 мая 2006 г." Общая сумма по договору 9675000 рублей;

- N 18 от 26.01.2006 с ООО "Гелиос". Векселедатель (ООО "Шельда") обязуется выдать Векселедержателю (ООО "Гелиос") простой вексель ООО "Шельда" на сумму 5000000 рублей, со сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 26 апреля 2006 г." Общая сумма по договору составила 4812500 рублей.

Согласно выписки РосЕвробанка денежные средства, полученные от продажи простых векселей поступили на расчетный счет ООО "Шельда:

- 02.02.2006 от ООО "МедиаСтар" в размере 4837500 рублей;

- 02.02.2006 от ООО "МедиаСтар" в размере 4837500 рублей;

- 21.02.2006 от ООО "Гелиос" в размере 4837500 рублей.

Из условий вышеназванных договоров следует, что векселя обеспечиваются уставным и другими фондами, а также всем имуществом Векселедателя. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Шельда" не располагает достаточным для погашения векселей имуществом, а также иными фондами, в том числе и уставным капиталом (10000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг. Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что в счетах-фактурах N 001024, N 001025, N 001022, N 001023 от 22.02.2006, выставленных ООО "Спектр-Сервис ККМ", отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера продавца на общую сумму НДС в размере 284,03 руб.

На этом основании ответчиком делается вывод о том, что вышеперечисленные счета-фактуры не могут явиться основанием для принятия сумм НДС в размере 284,03 руб. к вычету, так как составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В обоснование правомерности своей позиции инспекция указывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н все хозяйственные, операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 138 установлена форма товарной накладной (ТОРГ-12).

Товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная должна содержать в том числе следующие реквизиты: дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, печать организации.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки было установлено - товарные накладные, представленные организацией для проведения камеральной проверки оформлены ненадлежащим образом, а именно: в них отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи грузополучателя в следующих товарных накладных:

- ООО "Компьютерный центр" N Н00172 от 15.02.2006 сумма НДС - 1262,01 руб.;

- ООО "АДМ Сталь" N 22001 от 20.02.2006, сумма НДС - 186714,89 руб.;

- ООО "Интерпайп-М" N 1202-2 от 12.02.2006, сумма НДС - 191434,35 руб.;

- ООО "Интерпайп-М" N 2502-20 от 25.02.2006, сумма НДС - 180462,90 руб.;

- ООО "Такском" N 47421 от 28.02.2006, сумма НДС - 115,32 руб.;

- ООО "Проминнтех" N 21 от 14.02.2006, сумма НДС - 103821,63 руб.;

- ООО "Вилси-Плюс" N 00099 от 16.02.2006, сумма НДС - 75958,78 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70031 от 02.02.2006, сумма НДС - 107971,22 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70038 от 03.02.2006, сумма НДС - 1519,69 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70032 от 08.02.2006, сумма НДС - 104637,58 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70033 от 13.02.2006, сумма НДС - 99303,99 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70037 от 16.02.2006, сумма НДС - 1601,59 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70022 от 17.02.2006, сумма НДС - 23476,27 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70034 от 20.02.2006, сумма НДС - 84093,94 руб.;

- ООО "ТерраГруп" N 70036 от 28.02.2006, сумма НДС - 16893,23 руб.;

- ООО "Магма Трейд" N 51266 от 04.02.2006, сумма НДС - 275912,64 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-4723 от 05.02.2006, сумма НДС - 179790,62 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-4742 от 05.02.2006, сумма НДС - 176324,94 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-4743 от 05.02.2006, сумма НДС - 153981,65 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-4751 от 05.02.2006, сумма НДС - 116664,95 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-4752 от 05.02.2006, сумма НДС - 152079,84 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-5248 от 08.02.2006, сумма НДС - 174378,35 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-5703 от 09.02.2006, сумма НДС - 175870,27 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 635-5212 от 06.02.2006, сумма НДС - 136849,64 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-5835 от 11.02.2006, сумма НДС - 114456,56 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-5847 от 11.02.2006, сумма НДС - 116315,64 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-5848 от 11.02.2006, сумма НДС - 117143,28 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-6081 от 11.02.2006, сумма НДС - 170578,08 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-7680 от 22.02.2006, сумма НДС - 156706,20 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-5871 от 11.02.2006, сумма НДС - 110952,97 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6953 от 19.02.2006, сумма НДС - 176324,94 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6954 от 19.02.2006, сумма НДС - 168848,14 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-8034 от 25.02.2006, сумма НДС - 148493,45 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6958 от 18.02.2006, сумма НДС - 129195,18 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6960 от 20.02.2006, сумма НДС - 156987,14 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6959 от 20.02.2006, сумма НДС - 129195,18 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6956 от 19.02.2006, сумма НДС - 177622,56 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-6957 от 19.02.2006, сумма НДС - 181720,55 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 632-8042 от 23.02.2006, сумма НДС - 218492,17 руб.;

- ООО "ОМК-Сталь" N 633-8357 от 24.02.2006, сумма НДС - 113512,72 руб.

Помимо этого ответчик указывает на то, что во всех товарных накладных, составленных ООО "ОМК-Сталь" отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика в графе "отпуск груза произвел".

Также отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя в графе "груз принял" в товарной накладной, составленной ООО "Вилси-плюс" N 00094 от 15.02.2006 на сумму НДС 75958,78 руб.

Отсутствует должность и расшифровка подписи грузополучателя в графе "груз получил" в товарных накладных, составленных ООО "Магма Трейд" N 51478 от 20.02.2006 на сумму НДС 60702,48 руб. и N 51814 от 22.02.2006 на сумму 17836,20 руб.

Не указана должность и расшифровка подписи, а также отсутствует подпись и печать грузополучателя в товарной накладной, составленной ЗАО ТД "Уралтрубосталь" N 7234 от 24.02.2006 на сумму НДС 217908,65 руб.

Отсутствует наименование должности грузополучателя в товарной накладной, составленной ООО "Волгатрубопрофиль" N 32 от 15.02.2006 на сумму НДС 202454,24 руб.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что товарные накладные ООО "Северсталь" N 9234 и N 9629 составлены не по форме Торг-12.

Также ответчик указывает на то, что ООО "Шельда" не представлена товарная накладная к счету-фактуре N 73 от 15.02.2006, выставленному ООО "Газпромтрубинвест", на сумму НДС 167324,08 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т). Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа ООО "Шельда" представила ТТН, которые составлены не по форме утвержденной постановлением Госкомстата, кроме того, в них отсутствует расшифровка подписи должностных лиц грузополучателя.

Данные нарушения выявлены в следующих товарно-транспортных накладных выписанные ООО "Агрисовгаз":

- N 986 от 07.02.2006, сумма НДС 79002 руб.,

- N 1278 от 14.02.2006, сумма НДС 84804,41 руб.,

- N 1273 от 14.02.2006, сумма НДС 84601,53 руб.,

- N 1303 от 16.02.2006, сумма НДС 84033,46 руб.,

- N 1327 от 20.02.2006, сумма НДС 87157,83 руб.,

- N 1778 от 21.02.2006, сумма НДС 78109,32 руб.,

- N 1794 от 22.02.2006, сумма НДС 81517,73 руб.,

- N 1803 от 26.02.2006, сумма НДС 81071,39 руб.,

- N 1810 от 27.02.2006, сумма НДС 73727,08 руб.,

- N 1834 от 28.02.2006, сумма НДС 77297,80 руб.

По мнению ответчика вышеуказанные товарные и товарно-транспортные накладные не могут являться основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету.

Следовательно, применение налогового вычета по НДС в размере 6866795,59 руб. неправомерно.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает на то, что ООО "Шельда" зарегистрировано 11.11.2005, уставный капитал составляет 10000 рублей, среднесписочная численность - 4 человека.

Инспекция полагает, что осуществление такой предпринимательской деятельности, как торговля металлопродукцией, которая требует больших человеческих и производственных ресурсов, данной организацией фактически невозможен, товар в таком объеме перемещался от Поставщика к Покупателю только на бумаге.

Из протокола допроса главного бухгалтера Д., представленного инспекцией, следует, что данное должностное лицо не может пояснить, каким образом происходит хозяйственная деятельность в ООО "Шельда", он не имеет сведений о наличии договоров с поставщиками, отказался отвечать на вопрос, как представители ООО "Шельда" участвовали в процессе приемки и отгрузки металлопродукции.

При анализе показателей бухгалтерской отчетности за 2005 год и 1 квартал 2006 года ООО "Шельда" налоговым органом было установлено: за 2005 год налогоплательщик представил нулевые декларации; за 1-й квартал 2006 года убыток составил 436000 руб.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Шельда" пытается обеспечить прибыльность своей деятельности за счет сумм налога на добавленную стоимость, заявляемых к возмещению в налоговых декларациях:

- за январь 2006 года сумма НДС к возмещению составила 1833368 руб.,

- за февраль 2006 года сумма НДС к возмещению составила 4924406 руб.,

- за март 2006 года сумма НДС к возмещению составила 978991 руб.,

- за апрель 2006 года сумма НДС к возмещению составила 364260 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ "основной целью коммерческой организации является также извлечение прибыли из предпринимательской деятельности". Вышеуказанное планирование прибыли, применяемое ООО "Шельда", по мнению ответчика, противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.

ООО "Шельда" в феврале 2006 года приобрело по Договору N 12/06-9Д от 26.01.2006 заключенному с ООО "Терра Групп" металлопродукцию.

Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Терра Групп". Получен ответ из ИФНС России N 9 по г. Москве, что организация по адресу не значится, отчетность представлена за 2-й квартал 2006 года, направлен запрос на розыск организации, приостановлены операции по счетам.

По мнению ответчика, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ООО "Шельда", целью которых является создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком сделан вывод о том, что ООО "Шельда" в нарушение ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса в феврале 2006 года занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 7018632 руб.

По мнению инспекции, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Налогового кодекса РФ), а также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса РФ) не установлено.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ООО "Шельда", заявленные в обоснование правовой позиции налогоплательщика по спору.

Суд первой инстанции установил, что заемные средства получены заявителем на основании договоров купли-продажи собственных векселей (т. 4 л.д. 75 - 105) согласно данным таблицы:

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦ ¦ Дата ¦ Векселе-¦ ¦ Дата ¦ ¦ N ¦ Дата ¦ N ¦

¦N¦ продажи ¦держатель¦Стоимость¦погашения ¦Номинал ¦дого¦договора ¦векселя¦

¦ ¦ векселя ¦ ¦ ¦ векселя ¦ ¦вора¦ ¦ ¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦1¦26.01.2006¦ Гелиос ¦ 4825000 ¦18.05.2006¦5000000 ¦ 18 ¦26.01.2006¦ ФВ N ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦260106 ¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦2¦02.02.2006¦МедиаСтар¦ 4837500 ¦23.05.2006¦5000000 ¦ 19 ¦02.02.2006¦ ФВ N ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦0202061¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦3¦02.02.2006¦МедиаСтар¦ 4837500 ¦24.05.2006¦5000000 ¦ 19 ¦02.02.2006¦ ФВ N ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦0202062¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦4¦21.02.2006¦ Гелиос ¦ 4837500 ¦25.05.2006¦5000000 ¦ 20 ¦21.02.2006¦ ФВ N ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦210206 ¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

¦ ¦Итого ¦ ¦ ¦ ¦20000000¦ ¦ ¦ ¦

+-+----------+---------+---------+----------+--------+----+----------+-------+

Из пояснений заявителя следует, что источником денежных средств для погашения векселей явились денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества в АКБ "РОСЕВРОБАНК" и в кассу предприятия от контрагентов по гражданско-правовым договорам в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Размер полученных денежных средств от покупателей на момент погашения векселей составлял суммы, представленные в нижеприведенной таблице:

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦N¦Месяц ¦По расчетному счету (руб.)¦По кассе (руб.)¦Всего (руб.)¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦1¦Январь ¦ 1330049 ¦ --- ¦ 1330049 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦2¦Февраль¦ 8539600 ¦ --- ¦ 8539600 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦3¦Март ¦ 20967831 ¦ 435848 ¦ 21403679 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦4¦Апрель ¦ 45034806 ¦ 935851 ¦ 45970657 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦5¦Май ¦ 49351652 ¦ 1482148 ¦ 50833800 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

¦ ¦Итого ¦ 125223937 ¦ 2853847 ¦ 128077784 ¦

+-+-------+--------------------------+---------------+------------+

Также заявителем был представлен расчет сумм, отражающих поступление денежных средств от покупателей в 2006 году. Как следует из пояснений заявителя, в 2006 году денежные средства от покупателей поступали в соответствии с данными нижеприведенной таблицы.

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦N ¦Месяц ¦По расчетному счету (руб.)¦По кассе (руб.)¦Всего (руб.)¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦1 ¦ Январь ¦ 1330049 ¦ --- ¦ 1330049 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦2 ¦Февраль ¦ 8539600 ¦ --- ¦ 8539600 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦3 ¦ Март ¦ 20967831 ¦ 435848 ¦ 21403679 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦4 ¦ Апрель ¦ 45034806 ¦ 935851 ¦ 45970657 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦5 ¦ Май ¦ 49351652 ¦ 1482148 ¦ 50833800 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦6 ¦ Июнь ¦ 57493207 ¦ 1912031 ¦ 59405239 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦7 ¦ Июль ¦ 71854607 ¦ 1240884 ¦ 73095491 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦8 ¦ Август ¦ 75376480 ¦ 1700059 ¦ 77076539 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦9 ¦Сентябрь¦ 53523919 ¦ 2677445 ¦ 56201364 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦10¦Октябрь ¦ 64437846 ¦ 283915 ¦ 64721761 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦11¦ Ноябрь ¦ 39054203 ¦ 32527 ¦ 39086730 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦12¦Декабрь ¦ 34079982 ¦ 214200 ¦ 34294182 ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

¦ ¦Итого ¦ 521044181 ¦ 10914908 ¦ 531959089 ¦

¦ ¦за год ¦ ¦ ¦ ¦

+--+--------+--------------------------+---------------+------------+

Кроме того, заявителем в обоснование своей правовой позиции по спору приведены следующие доводы:

- Инспекцией нарушен порядок и сроков проведения камеральной проверки и вынесения Решения по результатам проверки;

- инспекцией не соблюден установленный ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки;

- налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении итоговых результатов камеральной проверки;

- налоговым органом не был соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки;

- налогоплательщику неправомерно отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года;

- представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость;

- привлечение налогоплательщиком заемных средств в течение налогового периода не может являться основанием для отказа в вычете по НДС;

- отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных продавцами, не опровергают права налогоплательщика на вычет, кроме того, эти недостатки устранены;

- указанные Инспекцией недостатки в расходных товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров;

- факт отсутствия одного из поставщиков по юридическому адресу не является основанием для отказа в вычете по НДС ни в части товаров, приобретенных у данного поставщика, ни по всей совокупности поставок;

- деятельность налогоплательщика носит реальный характер и не содержит признаков получения необоснованной налоговой выгоды;

- основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Правомерность заявленного налогоплательщиком вычета подтверждается следующими документами:

- счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- книга покупок за февраль 2006 года;

- договоры поставки или документы на отдельные поставки (без составления единого договора), прочие хозяйственные договоры;

- приходные товарные накладные ТОРГ-12;

- железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товаров на склад (в случае, если доставка осуществлялась ж/д транспортом);

- журнал проводок по счетам 41.1, 60 за февраль 2006 года;

- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.2006 по 28.02.2006 (склад ЗАО "ПРОМРЕСУРС"), акты приемки продукции;

- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.2006 по 28.02.2006 (склад СБ "Лианозово"), акты приемки продукции;

- отчет по приходу товара по счетам-фактурам, полученным с 01.02.2006 по 28.02.2006 (склад СБ "Бескудниково"), карточки остатка материалов, карточки движения материалов, приходные накладные, товарно-транспортные накладные.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции том, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных продавцами, не опровергают права налогоплательщика на вычет, кроме того, эти недостатки устранены.

В п. 3 Решения Инспекция указывает на отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, выставленных ООО "Спектр-Сервис ККМ" на общую сумму НДС 284,03 руб.

Данный довод может не быть принят во внимание с учетом исправления налогоплательщиком указанных счетов-фактур.

Налогоплательщик вправе предоставить непосредственно в арбитражный суд документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (определение Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006).

Указанные Инспекцией недостатки в расходных товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров.

В пункте 4 Решения Инспекция указывает на наличие отдельных недочетов в оформлении ряда товарных накладных - отсутствие наименования должности и расшифровки подписи грузополучателя; составление накладных не по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная служит в силу ст. 172 НК РФ основанием для принятия приобретенных товаров к учету.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые Инспекцией товарные накладные содержат все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, о его передаче и принятии, в том числе о наименовании, весе и цене товара.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие должности и расшифровки подписи сотрудника заявителя (грузополучателя) не опровергает факт отгрузки, доставки и принятия налогоплательщиком товаров на учет.

Заявитель также обоснованно указал, что этот факт подтверждается другими документами, в частности: журнал проводок по счетам 41.1, 60 за февраль 2006 года; железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товаров на склад (в случае, если доставка осуществлялась ж/д транспортом); первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров на склады, принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, отгрузку товаров.

Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ в ходе камеральной проверки не потребовала от налогоплательщика устранения недостатков в конкретных товарных накладных, на недостатки в оформлении которых впоследствии было указано в Решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 12.07.2006 N 267-О, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить в арбитражный суд документы для обоснования получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности доводов налогоплательщика о том, что товарные накладные N 9234 от 20.02.2006 и N 9629 от 21.02.2006 на сумму НДС 102806,78 руб. содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, установленные в утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 138 унифицированной форме товарной накладной, а именно: сведения о наименовании и количестве отпущенного товара, цене и общей стоимости товара с учетом НДС и без учета НДС, выделенную сумму НДС, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и произведших отпуск груза, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение формальных требований к документу не влечет невозможности использования его для оформления хозяйственных операций.

Инспекцией в решении указано на непредставление товарной накладной ООО "Газпромтрубинвест" N 73 от 15.02.2006 на сумму НДС 167324,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам - протоколу допроса Д. от 27.04.2006.

В ходе допроса были заданы вопросы относительно отсутствия в товарной накладной N 73 без даты ряда реквизитов, а налогоплательщик подтвердил, что именно на основании этой накладной он произвел оприходование товара. Заявитель также указал, что отмеченные налоговым органом недостатки (отсутствие печати и подписи поставщика) не соответствуют действительности, так как накладная содержала штемпель поставщика и подпись лица, отпустившего груз.

В подп. 3 пункта 5 Решения Инспекция указывает на то, что товарно-транспортные накладные N 986 от 07.02.2006, N 1278 от 14.02.2006, N 1273 от 14.02.2006, N 1303 от 16.02.2006, N 1327 от 20.02.2006, N 1778 от 21.02.2006, N 1794 от 22.02.2006, N 1803 от 26.02.2006, N 1810 от 27.02.2006, N 1834 от 28.02.2006, выписанные ООО "Агрисовгаз", составлены без соблюдения унифицированной формы 1-Т, утвержденной Госкомстатом РФ.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное утверждение Инспекции противоречит имеющимся в деле доказательствам - все перечисленные ТТН составлены с соблюдением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и предоставлялись в Инспекцию.

В пункте 6 Решения Инспекция приводит сведения о том, что один из множества поставщиков налогоплательщика - ООО "Терра Групп" (у которого приобреталась металлопродукция на основании договора N 12/06-9Д от 26.01.2006) - отсутствует по юридическому адресу. Вместе с тем, как отмечает Инспекция, ООО "Терра Групп" представило в налоговый орган отчетность за II квартал 2006 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия организации-поставщика по юридическому адресу не может рассматриваться как основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия поставщика.

Этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности как поставщика, так и налогоплательщика.

Заявитель обоснованно указал, что принял все необходимые меры для проверки поставщика ООО "Терра Групп", получил от поставщика копии следующих документов: Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Для проверки каких-либо других вопросов хозяйственной деятельности поставщика у налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия.

Судом первой инстанции также были проверены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату НДС, расчеты заемными средствами, отсутствие направленности деятельности на получение прибыли.

Спорным налоговым периодом является февраль 2006 года, в то время как государственная регистрация общества имела место 11.11.2005.

Таким образом, спорный налоговый период относится к началу деятельности юридического лица, что требует от него несения значительных затрат и фактически не дает возможности сразу извлечь существенную прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт несения расходов за счет заемных средств при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальных затрат и направленности деятельности только на получение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции были проанализированы бухгалтерские балансы заявителя за 2006 год с точки зрения финансового состояния организации.

По балансу за 1 кв. 2006 год значился убыток 437 тыс. руб., задолженность по займам более 32 млн. руб. и кредиторская задолженность более 41 млн. руб. При этом числились запасы в размере более 45 млн. руб. и дебиторская задолженность около 27 млн. руб.

По балансу за 1 полугодие 2006 года появилась нераспределенная прибыль около 5 млн. руб., задолженность по займам составила более 36 млн. руб., кредиторская задолженность - 60 млн. руб.

В то же время размер запасов увеличился почти до 58 млн. руб., дебиторская задолженность - до 36 млн. руб.

Баланс за 2006 год показал, что прибыль по итогам первого года работы составила более 24 млн. руб., задолженность по займам и кредитам уменьшилась до 15,5 млн. руб., кредиторская задолженность - до 30 млн. руб. Размер запасов составил около 52 млн. руб., дебиторская задолженность - 14 млн. руб.

Таким образом, в течение года наблюдалась динамика показателей, свидетельствующая о развитии деятельности организации, возврате ею заемных денежных средств и получении прибыли.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность заявителя неправомерно направлена исключительно на получение возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции.

Заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов за февраль 2006 года.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в возмещении суммы НДС за февраль 2006 года ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 04.07.2006 N 16-13/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за февраль 2006 год налоговые вычеты в сумме 4924406 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ.

Из анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право для принятия НДС к вычету возникает у налогоплательщика при одновременном выполнении следующих условий: приобретение товара в собственность; принятие на учет; наличие счетов-фактур; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и необходимых для возмещения налога, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Из закрепленного в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы НК РФ подлежат применению в отношении только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, НК РФ предоставляет права и гарантии только добросовестным налогоплательщикам и не распространяет права на недобросовестных.

Ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия одариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело письменными доказательствами позиция ответчика не подтверждается, является правильным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-80784/06-117-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий