Судебные дела

Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден вывод о невозможности отнесения спорных денежных средств к доходам физических лиц ввиду признания их неосновательным обогащением.

Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на то, что в проверяемом периоде глава КФХ находился на общей системе налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку главой КФХ неверно определен пятилетний льготный срок для уплаты НДФЛ.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов, начислены пени по НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку расчетно-платежные ведомости, представленные обществом, не соответствуют формату, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы каждого сотрудника, соответственно, не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ относительно каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, налогоплательщиком со ссылкой на материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.

Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Согласно пункта 1 статьи 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов. Таким образом, в настоящем деле подлежал применению пункт 2 статьи 9 Соглашения и сумма налога должна быть исчислена обществом в размере 15 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных ОАО.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено. Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012 г. и 2013 г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДФЛ и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.