Судебные дела

При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма денежных средств подлежит налогообложению как доход, поскольку на основании спорного договора с обществом сторонами не производились реальные хозяйственные операции, создана видимость документооборота без реальности финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение полученных от контрагентов доходов. Также судами, исходя из имеющихся в деле документов, признано обоснованным начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц на поступившие от ООО "Евротрейд" в качестве погашения займа денежные средства.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что выручка (доход), полученная предпринимателем в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным гл. 21 и 23 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности. Ссылки предпринимателя на использование нежилого помещения для осуществления розничной торговли, а не сдачи в аренду, а также на разовый характер сделки обоснованно не приняты судами. Реализованное налогоплательщиком имущество использовалось не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ ИП при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 годы не заявлен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за указанные периоды доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир, в размере 227 млн руб. и, в связи с этим, инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном конкурсным управляющим размере. Довод кассатора о том, что налоговые пени по своей правовой природе не могут составлять убытки должника, подлежит отклонению, поскольку пеня подлежит уплате за счет имущества должника, следовательно, влечет для него реальный ущерб.

Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС и НДФЛ на сумму доходов от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Доходы, полученные заявителем от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества, не были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС и не были учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов. Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что доход, полученный от сдачи имущества в аренду и реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ, правильными.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Доход в сумме 11 млн руб., полученный ИП как сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателя от его контрагентов, получен предпринимателем не от заявленной предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно от обналичивания денежных средств. В связи с чем вывод судов о необходимости уплаты с данной суммы налога на доходы физических лиц правомерен.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, в том числе пришли к выводу, что произведенная обществом выплата материальной помощи своим работникам - родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смешении двух способов учета и противоречит изложенным выше нормам Кодекса. Указанное нарушение привело к не установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из позиции налогового органа об учете доходов и расходов по методу начисления.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что доход от такой реализации подлежит обложению НДФЛ.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.