Судебные дела

Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, в случае введения в отношении должника процедур банкротства в рассматриваемый период запреты и правила, установленные действовавшей в тот период редакцией Закона о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом.

По п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные в виде займа одним из супругов другому, являются их совместной собственностью, в связи с чем они не могут являться заемными. При таких обстоятельствах у супруга, получившего от другого супруга часть совместно нажитого имущества, отсутствует доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной ст. 212 НК РФ, а наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, соглашаясь с позицией инспекции, исходили из того, что предприниматель не подтвердил связь расходов на приобретение в 2010 году запасных частей с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также не представил доказательств, подтверждающих реальность приобретения в 2011 году запасных частей для ремонта транспортных средств, выполнение ремонтных работ и невозможность использования спорных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ. Обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей товара и объект налогообложения не возникает.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам оказывала услуги по приготовлению питания для пациентов детской больницы без создания условий для потребления питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых лечебным учреждением), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно ст. 210. НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Сумма уплаченного Заявителем налога в Швейцарской Конфедерации по объекту налогообложения, не признаваемому объектом налогообложения на территории Российской Федерации, и вне связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, не может быть включена в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., исчисленному исходя из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты. При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

В контексте правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 1.03.2012 г. № 6-П, несовершеннолетний ребенок, в собственность которого за счет средств родителей приобретено жилое помещение, в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. В таком случае плательщиком налога и лицом, имеющим право на получение имущественного налогового вычета признается законный представитель несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что налоговая декларация за год подана, года рождения, после достижения совершеннолетия, она реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, ответчик может рассматриваться как полностью самостоятельный участник налоговых правоотношений.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что привело к образованию убытков на стороне публично-правового образования в размере непоступившей по вине управляющего денежной суммы.