Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. № Ф05-16761/2019 по делу № А41-76158/2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. № Ф05-16761/2019 по делу № А41-76158/2018
Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.
Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.
28.10.2019Российский налоговый портал
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. по делу N А41-76158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Седых И.В. д. от 05.07.19
от ответчиков (заинтересованного лица): Волкова Е.А. д. от 17.07.19, Коновалова О.В. д. от 2.2.04.19
рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019,
принятое судьей Нариняном Л.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "Эскорт"
к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской, УФНС России по Московской области
об обязании;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возвратить переплату по штрафу по НДФЛ в размере 8 868 006 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
01.12.2017 в целях формирования и корректировки реестра текущих платежей ООО "Эскорт" между заявителем и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес общества была представлена Справка N 272727 "О состоянии расчетов по налогам и сборам".
Согласно данным, представленным в справке, у заявителя имеется переплата по штрафу по НДФЛ в размере 8 868 006 руб. Переплата в указанном размере также подтверждается стр. 32 Раздела 2 Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 610 от 24.01.2018.
На основании полученных данных 29.12.2017 ООО "Эскорт" обратилось в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области с заявлением о возврате суммы переплаты налога (сбора).
Инспекцией 17.01.2018 вынесено решение N 9538 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства являются переплатой, которая подлежит возврату обществу, исходил из законности и обоснованности требований.
Судом установлено, что что в отношении ООО "Эскорт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015 N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением обществу доначислен НДФЛ, штраф, а также начислены соответствующие пени. На основании указанного решения выставлено требование N 4 от 29.12.2015.
По заявлению уполномоченного органа от 22.03.2016 N 16-20/00405 в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, 28.04.2016 возбуждено уголовное дело.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/15 в отношении ООО "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 вышеуказанное требование инспекции включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование налогового органа в размере - 374 078 117 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 346 618 190 руб. 28 коп., пени, штрафы - 27 459 927 руб. 23 коп.
Платежными поручениями от 03.02.2017 N 1314, 1315, 1320 заявителем была осуществлена уплата штрафа по НДФЛ по указанному решению на общую сумму 8 868 006 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с нормами ст. ст. 21, 32 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся у предприятия сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.
Самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений о зачете у общества имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям.
При этом судом указано на специфику и очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы, с учетом которых указано на невозможность применения к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство, правила о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленного абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что что переплата в размере 8 868 006 руб. возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в назначении платежей по платежным поручениям N 1314 от 03.02.2017, N 1315 от 03.02.2017, N 1320 от 03.02.2017 указано - штраф по НДФЛ по решению N 1633/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015 за период с 04.06.2014 по 31.03.2015, а сами платежные поручения имеют формальные реквизиты (плательщик, получатель, номер, лицевого счет, КБК), которые позволяют квалифицировать платеж, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату задолженности по решению и требованию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-76158/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Темы: Порядок уплаты  Облагаемые доходы  
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 28.02.2022 Каковы правила освобождения стоимости путевки от налога?
- 04.03.2022 Минфин рассказал, как платить НДФЛ при продаже криптовалюты
- 11.02.2022 В 6-НДФЛ отражается только та зарплата, которая была начислена и выплачена сотрудникам
- 10.02.2022 Имущество в аренду – кто платит налоги?
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 02.10.2023 Продажа имущества от тети племяннику и вопрос расчета НДФЛ
- 03.07.2023 Порядок расчета налоговой базы по НДФЛ для 12% ставки при выплате дивидендов генеральному директору
- 03.07.2023 Премия для мобилизованных работников и НДФЛ
- 11.05.2023 Какими документами подтвердить налоговый статус резидента РФ?
- 04.02.2024
Налоговый орган
взыскал с налогоплательщика НДФЛ, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах последнего. Налогоплательщик заявил, что он переплатил НДФЛ.Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку за налогоплательщиком в спорный период числится задолженность по уплате НДФЛ и поскольку он пропустил срок на оспаривание требований. Производство по требованию о признании нед
- 08.11.2023
Налоговый орган
начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам
- 27.08.2023
Налоговый орган
указал на выявление фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, НДФЛ, исчисленный с выручки, не уплачен.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик не получил денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома, покупатель вернул ему объекты из-за невозможности расплатиться за них, о
- 23.08.2023
Налогоплательщику начислен
НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,
- 19.04.2023
Обществом как
налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст
- 24.10.2022
Решение мотивировано
тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах х
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 15.12.2023 г. № БС-19-11/387@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 26.12.2023 г. № БС-19-11/402@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 04.03.2024 г. № БС-17-11/626@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 27.12.2023 г. № БС-4-11/16416@
- 06.03.2024 Письмо Минфина России от 20.02.2024 г. № 03-00-05/14806
- 04.03.2024 Письмо Минфина России от 01.02.2024 г. № 03-04-06/8066
Комментарии