Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 г. № А23-7792/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 г. № А23-7792/2017

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано.

12.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.11.2018 г. № А23-7792/2017

 

Резолютивная часть постановления

объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Шелудяева В.Н.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя не явился, извещен надлежаще

Никишина Сергея Александровича 248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 16, кв. 32 ОГРНИП 304402930600072

от МИФНС России N 7 Николаевой Е.К. - представитель,

по Калужской области дов. от 12.01.18 г. N 03-19/0119 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28 Левана Д.В. - представитель, ОГРН 1044004427708 дов. от 15.01.18 г. N 03-19/04916

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.18 г. (судья А.В. Бурлаков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.18 г. (судьи Е.В. Мордасов, Д.В. Большаков, В.Н. Стаханова) по делу N А23-7792/2017,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Никишин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 09.08.17 г. N 14/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.18 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.18 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 04.07.17 г. N 07/11). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 1067846 руб., пени в размере 325139,05 руб. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 69659,6 руб. явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Решением УФНС России по Калужской области от 02.10.17 г. N 63-11/1010-3Г решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (ст. ст. 153 и 154 НК РФ), а также порядок исчисления налога (ст. 166 НК РФ). Так, объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2013-2015 годы) Предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю электротоварами, применяя по розничной торговле специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по оптовой торговле - общую систему налогообложения, являясь, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговые декларации по НДС по оптовой торговле представлялись им в установленные сроки, исчисленный к уплате налог уплачивался в бюджет.

Налоговым органом было установлено, что помимо указанных видов деятельности Предприниматель сдавал в аренду ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для осуществления производственной деятельности. С сумм арендных платежей арендаторами в качестве налоговых агентов удерживался и перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц. Однако, подлежащие обложению НДС операции по реализации услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений не отражались Предпринимателем в налоговой отчетности, НДС не исчислялся и не уплачивался.

Не оспаривая правомерности вывода налогового органа о том, что указанная реализаций услуг является объектом обложения НДС, Предприниматель оспаривал решение налогового органа на том основании, что в силу п. 1 ст. 145 НК РФ он обладал правом на освобождение от уплаты налога, уведомление о праве на освобождение было предъявлено им в налоговый орган 31.08.17 г., т.е. после завершения налоговой проверки.

Отклоняя данный довод Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.14 г. N 33 (далее - Постановление Пленума N 33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Положениями п. 3 ст. 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Вместе с тем невыполнение этой обязанности (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

В п. 2 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Как обоснованно указано судами, положения главы 21 НК РФ не предусматривают возможности освобождения от уплаты НДС по отдельным видам деятельности из нескольких, осуществляемых налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 145 НК РФ, имеет заявительный характер, а при осуществлении двух видов деятельности и раздельном учете ее результатов, Предприниматель в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет, доначисление налога произведено налоговым органом правомерно.

Также судами обоснованно учтено, что одновременно с уведомлением об использовании льготы, предусмотренной п. 1 ст. 145 НК РФ, за прошедшие налоговые периоды - с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 года - Предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за эти же налоговые периоды.

Налоговые декларации за 2013 год и 1-2 кварталы 2014 годы не были приняты налоговым органом к проверке в связи с истечением 3-годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, а по налоговым декларациям за остальные периоды проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты, заявленные Предпринимателем.

Подача уточненных деклараций обоснованно расценена судами как отказ Предпринимателя от освобождения от уплаты налога за указанные периоды на основании п. 1 ст. 145 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Предпринимателя были положены им в основу заявления об оспаривании решения налогового органа, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А23-7792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 02.10.2019  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 26.08.2019  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 21.08.2019  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.06.2019  

    Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам обществ

  • 15.04.2019  

    Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

    Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы

  • 05.12.2018  

    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания Н


Вся судебная практика по этой теме »