Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 г. № Ф06-51506/2019 по делу № А12-35735/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 г. № Ф06-51506/2019 по делу № А12-35735/2018

Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

21.10.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51506/2019

 

Дело N А12-35735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича - Руденко В.П. (доверенность от 23.10.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), Капицына А.М. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-35735/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН 342800617086, ОГРН 305345428700033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, о признании недействительным решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бородинов Артем Владимирович (далее - ИП Бородинов А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2018 N 10-18/270 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 422 810,5 руб., за неуплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 4 228 105 руб., пени по НДФЛ в размере 1 320 634,12 руб., недоимки по налогу по УСН за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по налогу по УСН за 2015 год в размере 363 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, предпринимателя, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бородинова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 228 105 руб. за 2014 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2015 год в размере 1 559 466 руб., за 2016 год в размере 600 892 руб.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2018 N 10-18/917дсп и вынесено решение от 27.06.2018 N 10-18/270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ, единого налога за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Письмом МИФНС России N 4 по Волгоградской области от 11.07.2018 ИП Бородинову А.В. сообщено, что в решении от 27.06.2018 N 10-18/270 допущена техническая ошибка, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, добавлена недоимка по единому налогу за 2016 год в размере 600 892 руб. (в первоначальной редакции решения указаны только пени и штраф на указанную недоимку).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, УФНС России по Волгоградской области) от 13.09.2018 N 979 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.06.2018 N 10-18/270 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Бородинова А.В. в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что ИП Бородинов А.В. с 14.10.2005 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торгово-закупочную деятельность в виде приобретения и продажи бывших в употреблении ювелирных изделий, а также розничную продажу ювелирных изделий.

В 2014 году предприниматель Бородинов А.В. применял общую систему налогообложения, с 1 января 2015 года перешел на упрощенную систему налогообложения: в 2015 году объект налогообложения "доходы минус расходы", в 2016 году - "доходы".

В проверяемый период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет предпринимателя, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) и на личный счет Бородинова А.В., открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), от контрагентов ООО "Алпина", ООО "ТД "Версаль" и ООО "Компания "Арт" поступили денежные средства в размере 60 001 894,00 руб., в том числе от ООО "Компания "Арт" - 10 100 000,00 руб., ООО "ТД "Версаль" - 2 801 305,00 руб., ООО "Алпина" - 47 100 589,00 руб.

С указанными организациями предпринимателем были заключены агентские договоры. Соответственно, поступившие от указанных организаций денежные средства не учитывались для налогообложения, в налоговую базу включалось только агентское вознаграждение, в связи с чем, учет доходов и расходов предпринимателем в полном объеме не осуществлялся.

Налоговым органом сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ, единого налога вследствие занижения доходов по сделкам с ООО "ТД Версаль" (ИНН 3435015640), ООО "Алпина" (ИНН 3443926452), ООО "Компания Арт" (ИНН 7743846942).

Налоговый орган установил, что заявителем фактически была заключена сделка купли-продажи ювелирных изделий, бывших в употреблении у физических лиц, в дальнейшем реализованных юридическим лицам.

В связи с этим, налоговым органом включены в налоговую базу по НДФЛ, единому налогу суммы, поступившие за реализацию ювелирных изделий, от ООО "Алпина", ООО "ТД "Версаль", ООО "Компания АРТ".

При этом в решении сделан вывод о том, что предприниматель имеет право на уменьшение доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Закупочные акты ювелирных изделий, представленные ИП Бородиновым А.В., подтверждающие расходы на приобретение, вышеуказанных ювелирных изделий, налоговый органом не приняты в качестве таковых по причине отсутствия необходимых реквизитов, то есть ненадлежащего оформления.

С учетом изложенного инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2014 год составила 8 255 970 руб.

В 2015 году по единому налогу инспекция приняла во внимание расходы, указанные в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год, в размере 1343 руб.

Предприниматель, не оспаривая выводы налогового органа о занижении налоговой базы на суммы реализации ювелирных изделий в адрес ООО "Алпина", ООО "ТД "Версаль", ООО "Компания АРТ", считает решение налогового органа незаконным ввиду неправильного определения расходной части по НДФЛ и единому налогу, и указывает на необходимость применения инспекцией, которая не принимает представленные закупочные акты, расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках

Как верно указали суды, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" расчетный метод подлежит применению в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

ИП Бородиновым А.В. в ходе проверки исполнена обязанность документально подтвердить понесенные расходы за 2014, 2015 годы, однако, с учетом того, что инспекция не нашла оснований для учета таких расходов в составе затрат, налоговый орган должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган, определив размер доходной части предпринимателя на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, по установлению расходной части при доначислении НДФЛ и единого налога.

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается реализация, и, следовательно, наличие у предпринимателя ювелирных изделий, реализованных в дальнейшем ООО "Алпина", ООО "ТД "Версаль", ООО "Компания АРТ".

Вместе с тем, отсутствие затрат по приобретению ювелирных изделий при определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ и единому налогу делает несопоставимыми доначисленные суммы налогов реальной деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств предпринимателя, является определение расходной части по НДФЛ и единому налогу расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов предпринимателя, без учета расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к доначислению налогоплательщику налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога, что приводит к нарушению его прав.

При этом судебная коллегия отклоняет довод инспекции об отсутствии необходимости применения к предпринимателю расчетного метода по НДФЛ в связи с применением инспекцией специальной нормы - пункт 1 статьи 221 НК РФ, в соответствии с которой профессиональный вычет определен в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Признавая позицию ИП Бородинова А.В. о необходимости определения подлежащих к уплате в бюджет налогов расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерной, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что профессиональный вычет в размере 20 процентов может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела достоверно не усматривается, при этом налоговый орган указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливал.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.02.2010 по делу N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10.

По эпизоду, связанному со включением в сумму доходов по НДФЛ за 2014 год денежных средств в размере 1 250 000 руб., поступивших от ООО "Медея" в качестве возврата по договору займа от 01.04.2014, судами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены налоговому органу копии договора займа от 1.04.2014 N 7, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 N 20, из которых следует, что предприниматель передал в адрес ООО "Медея" денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве займа на срок до 30.04.2014.

Заемные денежные средства были возвращены ООО "Медея" 17.04.2014 на счет Бородинова А.В. с назначением платежа "перевод займа по договору N 7 от 01.04.2014", что подтверждается выпиской банка.

Основанием для включением в сумму доходов по НДФЛ за 2014 год указанной суммы явились показания руководителя ООО "Медея", согласно которым он отрицает факт подписания договора займа и его причастность к деятельности ООО "Медея".

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Однако, как верно указали суды, налоговый орган не представил доказательств того, что внесенные ООО "Медея" на расчетный счет денежные средства в размере 1 250 000 руб. являются выручкой от реализации товаров и налогооблагаемым доходом, подлежащим учету при исчислении НДФЛ.

Само по себе отрицание руководителем ООО "Медея" факта подписания им договора займа, при наличии первичных документов, подтверждающих совершение финансовой операции, не опровергнутых иными документальными доказательствами, не может свидетельствовать о том, что поступившие от ООО "Медея" денежные средства являются доходом предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А12-35735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 02.12.2019  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 28.10.2019  

    Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

     

  • 26.08.2019  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 21.08.2019  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.

  • 26.06.2019  

    Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам обществ

  • 15.04.2019  

    Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

    Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 11.12.2019  

    Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.

    Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не може

  • 11.12.2019  

    По результатам камеральной проверки налогоплательщику начислены недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по объекту налогообложения Доходы, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения, каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на УСН относительно объекта нал

  • 11.12.2019  

    Предпринимателю, применяющему УСН, начислены взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих установленную законом сумму, без учета произведенных им расходов, ввиду неуплаты выставлено требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как при определении размера подлежащих уплате взносов подлежала учету информация о доходах предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, связанных


Вся судебная практика по этой теме »