Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. № Ф05-12429/2019 № А40-152799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 г. по делу N А40-152799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК": неявка, извещено

от ИФНС России N 36 по г. Москве: Павловская Ю.М., дов. от 18.07.2019

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (ОГРН: 5147746028590)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 31.01.2018 N 27505 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 960,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией на основании сведений карточки "Расчеты с бюджетом" о наличии по состоянию на 04.12.2017 задолженности по уплате НДФЛ в размере 13 232 руб. и пени по указанному налогу в размере 960,45 руб. было выставлено в адрес заявителя Требование N 133821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом 31.01.2018 были вынесены решения N 27505 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму задолженности по пени в размере 960,45 руб. и N 58172 о приостановлении операций по счетам общества, которое вместе с поручением N 86999 от 31.01.2018 было направлено в Московский филиал ПАО "АК БАРС".

После получения сведений об исполнении банком указанного поручения налоговый орган решением N 757 от 14.02.2018 отменил приостановление операций по счетам общества.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2018 N 21-19/068142 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениям ст. ст. 32, 45 - 47, 69 - 70, 75 НК РФ и исходили из того, что представленными в материалы дела документами, в том числе - подписанным сторонами Актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам и выданными инспекцией справками об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 20.06.2017 и 26.07.2017, подтверждается как своевременное исполнение обществом обязанности по уплате НДФЛ в 2017 году, так и отсутствие задолженности по указанному налогу; что факт наличия переплаты по указанному налогу в размере 100 072,06 руб. выявлен инспекцией самостоятельно, а в выставленном требовании сведения о сумме и периоде образования недоимки для начисления пени отсутствуют и что представленный инспекцией расчет основан на противоречивых сведениях, отметив также, что налоговый орган с требованием о возврате обществом излишне полученной суммы переплаты по НДФЛ не обращался.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки с обязательным указанием сведений об основаниях взимания налога, сумме задолженности по налогу и размере начисленных на момент направления требования пеней, установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога и сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом нарушение срока уплаты налога независимо от привлечения к иной ответственности является предусмотренным ст. 75 НК РФ основанием для начисления штрафа.

Таким образом, единственным основанием начисления пени и для принудительного взыскания недоимки и пени является факт нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 64 - 65 и 201 АПК РФ бремя доказывания законности ненормативных правовых актов, в том числе - наличия указанных в них нарушений (задолженности) возлагается на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заинтересованного лица относительно обстоятельств возникновения недоимки и начисления пени, обусловленные несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела документов и установленных из них обстоятельств, по существу представляют собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа соглашается с документально подтвержденными выводами судов нижестоящих инстанций о противоречивости документов, подтверждающих факт и размер задолженности общества перед бюджетом.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-152799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий