Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 г. № Ф06-49332/2019 № А55-21899/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 г. № Ф06-49332/2019 № А55-21899/2018

Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

26.08.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 г. N Ф06-49332/2019

 

Дело N А55-21899/2018

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сутягиной Е.С., доверенность от 16.07.2019,

ответчика - Комковой И.Т., доверенность от 15.08.2018,

третьего лица - Комковой И.Т., доверенность от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожкова Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-21899/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 631927200504, ОГРН 315631300044840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сапожков Вячеслав Евгеньевич (далее - предприниматель, Сапожков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 12.02.2018 N 09-37/01827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 N 09-20/27 и принято решение от 12.02.2018 N 09-37/01827 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и начислении пеней.

Решением управления от 25.04.2018 N 03-15/18354@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Сапожков В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015, до этой даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность Сапожкова В.Е. по реализации объектов недвижимого имущества (2014 год - 14 квартир и 1 нежилое помещение (не являлся индивидуальным предпринимателем), 2015 год - 5 квартир) носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате учета расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - общество "СтройИнвестХолдинг").

Заявитель, в свою очередь полагал, что реализация недвижимого имущества им осуществлена как физическим лицом, соответственно, полученная сумма дохода от продажи недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что осуществлявшаяся Сапожковым В.Е. в 2014 - 2015 годах деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки по реализации объектов недвижимости и получаемый при этом доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости расположены в одном многоквартирном доме и находились в собственности Сапожкова В.Е. непродолжительное время (менее 3 лет). При этом тот факт, что в договорах купли-продажи Сапожков В.Е. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки были совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи недвижимого имущества, является одним из обязательных условий предоставления налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости, Сапожков В.Е. представил, договора купли-продажи, заключенные между Сапожковым В.Е. (покупатель) и обществом "СтройИнвестХолдинг" в лице директора Сапожкова В.Е. (сумма сделки 15 692 400 рублей и 16 432 800 рублей); договор уступки прав (требований) от 20.10.2008 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N 1, акт приема-передачи в собственность от 20.12.2011 N 75/4, согласно которым общество "СтройИнвестХолдинг" уступило Сапожкову В.Е. права (требования), принадлежащие обществу "СтройИнвестХолдинг" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент заключения сделок Сапожков В.Е. и общество "СтройИнвестХолдинг" являлись взаимозависимыми лицами.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества "СтройИнвестХолдинг" установлено, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15 692 400 рублей по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16 432 800 рублей по договорам купли-продажи от Сапожкова В.Е. не поступали. При этом, как отметил налоговый орган, поступившие от Сапожкова В.Е. в 2012 году на расчетный счет общества "СтройИнвестХолдинг" денежные средства в общей сумме 112 500 рублей с назначением платежа "Временная финансовая помощь от директора Сапожкова Вячеслава Евгеньевича" не соответствуют сумме сделок.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, Сапожков В.Е. представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 N 4/з, заключенный между обществом "СтройИнвестХолдинг" и Сапожковым В.Е. (займодавец) на сумму 15 692 400 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 89 на сумму 15 692 400 рублей.

Постановлением налогового орган от 29.06.2017 N 09-29/12 назначена техническая экспертиза договора беспроцентного займа от 29.08.2008 N 4/з и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 89.

18.07.2017 от Сапожкова В.Е. в налоговый орган поступило заявление об исключении из материалов проверки квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N 89 и о принятии в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 N 70 на сумму 6 800 000 рублей, от 25.09.2008 N 86 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.10.2008 N 89 на сумму 4 892 400 рублей и протокол взаимозачета от 21.05.2012 на сумму 15 692 400 рублей. Кассовые чеки к указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам налоговому органу не представлены.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 N 243, 243а фактическое время выполнения договора беспроцентного займа от 29.08.2008 N 4/з - не ранее 2016 года; квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 N 70, от 25.09.2008 N 86, от 10.10.2008 N 89 - не ранее февраля 2017 года; протокола взаимозачета от 21.05.2012 - не ранее августа 2016 года.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанный в договоре беспроцентного займа от 29.08.2008 N 4/з расчетный счет общества "СтройИнвестХолдинг" N 40702810775000000517 был открыт только 09.03.2010; протокол взаимозачета от 21.05.2012 со стороны общества "СтройИнвестХолдинг" подписан директором Игнатовым В.В., тогда как в период с 23.12.2009 по 10.10.2012 руководителем общества являлся Сапожков В.Е.

Вышеустановленные налоговым органом обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что документы, представленные Сапожковым В.Е. в подтверждение предоставления займа обществу "СтройИнвестХолдинг", содержат недостоверные сведения и обоснованно не приняты инспекцией в качестве доказательства реального несения расходов.

Кроме того, как отметили суды, заявителем не доказано наличие у него реальной возможности предоставить заем в 2008 году в сумме 15 692 400 рублей.

Инспекция сослалась на то, что по данным федерального информационного ресурса "Налог-Сервис" сведения о доходах Сапожкова В.Е. за 2008 год предоставлены только обществом "СтройИнвестХолдинг", доход составил 450 000 рублей. Сведения о доходах Сапожкова В.Е. за 2006 - 2007 годы, равно как информации о приобретении/отчуждении Сапожковым В.Е. в 2006 - 2008 годах движимого или недвижимого имущества, отсутствуют. Документы, подтверждающие получение заявителем займов от физических лиц, не представлены.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводами налогового органа о том, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, заключенная между Сапожковым В.Е. и обществом "СтройИнвестХолдинг", носила формальный характер и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц.

Более того, документов, подтверждающих несение расходов по договору купли-продажи от 25.07.2012, заключенного с обществом "СтройИнвестХолдинг" на сумму 16 432 800 рублей, Сапожковым В.Е. также не было представлено.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных расходов и оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о не подтверждении реальности операции по предоставлению заявителем займа обществу "СтройИнвестХолдинг", сделка носила формальный характер и была направлена исключительно на получение необоснованной выгоды в виде учета расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц. Первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафа.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Поскольку в данном случае размер полученной Сапожковым В.Е. выручки от продажи недвижимого имущества превысил предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса, налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А55-21899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожкову Вячеславу Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.05.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 21.10.2019  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

  • 02.10.2019  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 21.08.2019  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.06.2019  

    Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам обществ

  • 15.04.2019  

    Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

    Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы

  • 12.12.2018  

    Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений


Вся судебная практика по этой теме »