Судебные дела

Поставленные заявительницей вопросы выходят за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 207-О. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в процессе разъяснения своего решения не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражение в разъясняемом решении. Требуя ответа на поставленные вопросы, она, по существу, настаивает на пересмотре вынесенного по ее жалобе Определения, что не соответствует предписаниям статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из конструкции и предназначения этого вычета, требования к обеспечению общедоступности медицинских услуг и необходимости соблюдения конституционного принципа равенства налогообложения, налогоплательщику, оплатившему медицинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем - юридическим лицом или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и занимающимся частной медицинской практикой, были предоставлены услуги по лечению.

Оспариваемые М.В. Дудник положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их в соответствующий бюджет - при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав налогоплательщика, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов видно, что положения статей 227 - 229 Налогового кодекса Российской Федерации в деле заявительницы не применялись.

Поскольку из названных законоположений следует, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы, они не могут отождествляться - без особой оговорки - с компенсациями, о которых идет речь в оспариваемых положениях пунктов 1 и 3 части первой статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, призванными возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (т.е. обусловленные реальными расходами, такими как переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Бородиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку фактически заявитель ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемою норму, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также поскольку оспариваемая норма к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации утратила силу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой, обязательность предоставления которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; этот вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 

Вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.