Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/521-08

Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/521-08

Довод налогового органа о том, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом, неправомерен.

21.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/521-08

Дело N А40-600/07-98-5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОО "Союз композиторов России" - не явились

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве - не явились

рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 17 августа 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 06 ноября 2007 года N 09АП-14213/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-600/07-98-5

по иску (заявлению) Общественной организации "Союз композиторов России"

о признании частично недействительным решения и незаконными требований к ИФНС России N 10 по г. Москве

установил:

ИНДС, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.11.2006 N 18643/14/33 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 410,41 руб.; по ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 18 295,80 руб.; по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.; предложено уплатить налогов (сборов) в общей сумме 643 036,04 руб., страховые взносы по ОПС в размере 21 228,20 руб., пени в размере 2 978,17 руб. и штрафные санкции в размере 4 245,64 руб., внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, представить сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; доначислен НДС в размере 464 руб.

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требование об уплате налоговой санкции N 18643/14/33/1 от 03.11.2006 и требование об уплате налога N 18643/14/33/2 от 03.11.2006.

В связи с неуплатой налогов (сборов, взносов) по требованию N 18643/14/33/2 от 03.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 555 от 20.12.2006 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Также налоговым органом было вынесено решение N 12/7187 от 20.12.2006 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Считая решение и требования налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общественная организация "Союз композиторов России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИЕСН (с сумм, перечисленных индивидуальным предпринимателям К. и А.) в сумме 202 652,04 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части начисления пени в сумме 34 087,85 руб. с суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц в 2003 году и 2005 году; п. 1 подп. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 771,80 руб.; п. 1 подп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 530,41 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части начисления пени по ЕСН в сумме 78 055,40 руб.; п. 3.2 - полностью; п. 1 подп. 4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., а также незаконными требований N 18643/14/33/2 от 03.11.2006 об уплате налога в части: предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 087,85 руб.; ЕСН в сумме 202 625,04 руб. и пени по ЕСН в сумме 78 055,40 руб.; N 18643/14/33/1 от 03.11.2006 об уплате налоговой санкции в части: предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 771,80 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 40 530,41 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЕСН только в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации; согласно ст. ст. 226, 235, 236 НК РФ заявитель является источником выплаты дохода в связи с чем, налоговым агентом по налогу на доходы и плательщиком единого социального налога.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судебными инстанциями нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все оспариваемые заявителем доначисления налога и пени, привлечение к ответственности произведено налоговым органом по фактам осуществления хозяйственных операций приобретения заявителем услуг у К. и А., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факты оказания заявителю услуг указанными лицами, их учет и оплату, а также факты регистрации в книге учета и расходов указанными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, доходов от отказанных заявителю услуг, налоговым органом не оспариваются.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом, судебные инстанции обоснованно сослались на ст. ст. 5, 22.1, 22.1, ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, указав на то, что индивидуальный предприниматель вправе указать неограниченное количество видов экономической деятельности; изменение индивидуальным предпринимателем видов экономической деятельности носит уведомительный, а не обязательный порядок, влияющий на приобретение и/или подтверждение статуса индивидуального предпринимателя в отношении фактически реализуемых товаров (работ услуг); действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены для целей исчисления налогов (сборов, взносов) последствия несоответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам (выполненным работам, реализованным товарам).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, нормы главы 24 НК РФ в данном случае неприменимы.

При этом судебными инстанциями принято во внимание то, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты индивидуальными предпринимателями налогов и взносов, исчисленных от полученных от заявителя вознаграждений по оказанным услугам; не представлено возражений по расчету оспариваемых заявителем сумм налога, взносов, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, которые были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требований налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А40-600/07-98-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать