Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08

Факт установления работникам заявителя заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, сам по себе не является основанием для исчисления налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ

24.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-539/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-С", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично незаконными решения и требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл-С" с учетом уточнений заявленных требований просило признать незаконными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.12.2007 г. N 13-26/14347 в части: доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 166 681 руб., налога на доходы физических лиц в размере 154 775 руб., взыскания штрафов в размере 30 955 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в размере 33 336 руб. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 966,1 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 264,3 руб.; требование того же налогового органа от 25.01.2008 г. N 110 в части: уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 154 775 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 966,1 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 30 955 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положены показания свидетелей Аникиной Е.И. и Гуляевой А.С, а также самостоятельно пересчитанный доход работников в виде заработной платы в пределах, сложившихся в Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам".

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе налог на доходы физических лиц.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, претензий к налоговому агенту по фактически удержанному с выплаченных доходов и перечисленному НДФЛ за 2004 - 2006 гг. у налогового органа не имеется. При этом заработная плата, выплаченная названным работникам заявителя, соответствует заработной плате, указанной в приказах, штатном расписании с учетом приказов о внесении изменений в штатное расписание, расчетных листках, налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц (л. д. 77 - 99 т. 2). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Не представлено также налоговым органом и доказательств, подтверждающих иные выплаты заявителем своим работникам помимо заработной платы либо получение последними иного вознаграждения.

Положенные в обоснование доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей Гуляевой А.С. и Аникиной Е.И. правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств нарушения заявителем пунктов 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ, т.к. полученные после окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.07 г. - л. д. 76 т. 2) показания Гуляевой А.С. (протокол допроса от 26.11.07 г.) содержат неточные сведения о размере полученной заработной платы - 6 000 - 8 000 руб. (л. д. 73 - 75 т. 2), а показания Аникиной Е.И. (протокол допроса от 12.11.07 г.) подтверждают размер выплаченной заработной платы - 2 000 руб. в месяц (л. д. 70 - 72).

Кроме того, как правильно указал суд, названные показания не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением федерального закона - пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, требующего в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом сделан обоснованный вывод, что факт установления работникам заявителя заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, сам по себе не является основанием для исчисления налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в случаях - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-539/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »