Судебные дела

Налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, поэтому при перечислении организацией в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что влечет непоступление части налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Выплаты за неиспользованную санаторно-курортную путевку не являются доходом, используемым в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению.

Получение налогоплательщиком (физическим лицом) денежных средств под отчет и дальнейшее их списание без предоставления оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством получения этим лицом дохода, облагаемого НДФЛ.

Проанализировав представленные материалы проверки, суд считает, что налоговым органом не доказано, что суммы, указанные в представленных расходно-кассовых ордерах, являются доходами физических лиц и были направлены на выплату своим работникам заработной платы в размере, превышающем сумму, отраженную в реестрах сведений о доходах.

Инспекция налоговой службы, принимая решение о взыскании, при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовалась своим правом выяснить у налогоплательщика о его намерениях реализовать право на получение названного вычета.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций и является объектом обложения ЕСН.

Документы в совокупности подтверждают расходы работника Борисенко Н.В. в общей сумме 47564,47 руб. на приобретение товаров для кооператива и, следовательно, отсутствие у Борисенко Н.В. дохода в вышеуказанной сумме, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Суды правомерно отказали в принятии в качестве надлежащих доказательств доначисления 6530 руб. налога на доходы физических лиц перечеркнутые платежные ведомости

Если здание, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель вправе был использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности без регистрации прав органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у налогоплательщика права воспользоваться любым способом по своему выбору: как подтвердить расходы, так и предоставить информацию о периоде нахождения ценных бумаг в собственности, не доказывая факт возмездного их приобретения в собственность.

Поскольку НК РФ не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по статье 123 названного Кодекса.

Поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении КУГИ единого социального налога и НДФЛ, отклонив довод инспекции о том, что комитет при исчислении налогов неправомерно не учел суммы возмещения своим работникам расходов на проезд в городском транспорте в служебных целях, поскольку суммы компенсаций таких расходов не подлежат обложению указанными налогами.

Нормы расходов организаций на выплату компенсаций, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков -физических лиц.

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Ссылка инспекции на отсутствие чека ККМ обоснованно отклонена судом, т.к. оно в данном случае не свидетельствует о получении названными гражданами дохода, подлежащего налогообложению, и о наличии оснований для увеличения налоговой базы по единому социальному налогу, начисления страховых взносов.

Позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.