Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 17 марта 2008 г. по делу N А56-4538/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 17 марта 2008 г. по делу N А56-4538/2007

Инспекция обязала налогоплательщика уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с заявителем, по отношению к которым он не является налоговым агентом, которым не выплачивал доход и у которых не удерживал НДФЛ из заработной платы. Физические лица являлись и являются работниками ООО "Тим стаффинг", ООО "Консультативная группа "ТИМ", ООО "Тим стаффинг плюс", ООО "Мастер Стафф". Указанные общества самостоятельно удержали и уплатили все установленные налоги и сборы, что подтверждено в ходе проверки

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А56-4538/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 25.12.2007) и Грудневой Ю.В. (доверенность от 25.12.2007), от открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" Нечаевой М.М. (доверенность от 11.02.2008 N 01-261), Немчиновой Л.С. (доверенность от 29.12.2007 N 01-1417) и Оникиенко И.А. (доверенность от 11.07.2007 N 01-558), от общества с ограниченной ответственностью "Тим стаффинг" Тен Л.Е. (доверенность от 17.03.2008) и Миронова В.Е. (доверенность от 17.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Консультативная группа "Тим" Тен Л.Е. (доверенность от 17.03.2008) и Миронова В.Е. (доверенность от 17.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Тим стаффинг плюс" Тен Л.Е. (доверенность от 17.03.2008) и Миронова В.Е. (доверенность от 17.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стафф" Тен Л.Е. (доверенность от 17.03.2008) и Миронова В.Е. (доверенность от 17.03.2008), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4538/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Хенкель-Эра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.11.2006 N 14-08/79-06 в части доначисления 15 485 289 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе: за 2004 год - 7 028 025 руб. ЕСН, в том числе в: Фб - 5 527 660 руб., ФСС - 789 666 руб., ФФОМС - 39 483 руб., ТФОМС - 67 216 руб.; за 2005 год - 8 457 264 руб. ЕСН, в том числе в: Фб - 6 505 587 руб., ФСС - 1 040 894 руб., ФФОМС - 260 223 руб., ТФОМС - 650 559 руб.; начисления 3 253 997 руб. пеней по ЕСН, в том числе в: Фб в сумме - 2 632 896 руб., ФСС - 417 227 руб., ФФОМС - 43 266 руб., ТФОМС - 160 608 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2004 году суммы ЕСН в размере 2 811 209 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2005 году суммы ЕСН в размере 3 382 906 руб.; доначисления 5 605 602 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе: за 2004 год - 2 566 413 руб. НДФЛ, за 2005 год - 3 039 189 руб. НДФЛ; начисления 1 459 710 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ; начисления 161 312 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента; начисления 755 554 руб. пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 году; привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 20% в сумме 1 188 014 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных иностранным юридическим лицам за 1 - 4-й кварталы 2004 года, в размере 50 руб. за каждое непредставленное сведение.

Решением суда от 19.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению налоговых нарушений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогоплательщика просили оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьих лиц просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства: по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 13.10.2006 N 14-08/79-06.

По результатам рассмотрения материалов проверки ЕСН; начислении 3 253 997 руб. пеней по ЕСН, в том числе: в федеральный бюджет - 2 632 896 руб.; в ФСС - 417 227 руб.; в ФФОМС - 43 266 руб.; в ТФОМС - 160 608 руб.; 2 811 209 руб. штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2004 году суммы ЕСН - 7 028 025 руб.; 3 382 906 руб. штрафа в размере 40% от неуплаченной в 2005 году суммы ЕСН - 8457264 руб.; доначислении 5 605 602 руб. НДФЛ; начислении 1 459 710 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ; 161 312 руб. пеней по НДС за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента; 755 554 руб. пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога за доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 году; 1 188 014 руб. штрафа в размере 20% от подлежащей перечислению суммы - 5940071 рубля; 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходе, который выплачен иностранным юридическим лицам за 1 - 4-й кварталы 2004 года в размере 50 руб. за каждое непредставленное сведение.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что в проверяемый период заявитель заключил договоры на оказание услуг по предоставлению персонала для работы на ОАО "Хенкель-Эра": с ООО "Тим стаффинг" от 01.01.2004 и от 01.07.2004, с ООО "Консультационная группа "ТИМ" от 01.07.2005 N 4, с ООО "Тим стаффинг плюс" от 03.03.2004 и от 01.07.2005 N 2, с ООО "Мастер Стафф" от 01.07.2005 N 3.

По условиям названных договоров контрагенты общества предоставляли ему своих сотрудников для работы на производстве заказчика - общества, а последнее оплачивало своим контрагентам услуги по предоставлению персонала.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам в размере 52 269 559 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислено 15 485 289 руб. ЕСН, 3 253 997 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 2 811 209 руб. и 3 382 906 руб. штрафа за неуплату ЕСН.

Суды удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО "Тим стаффинг", ООО "Консультативная группа "ТИМ", ООО "Тим стаффинг плюс", ООО "Мастер Стафф". Заявитель никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены по договорам оказания услуг, не оформлял.

Доказательств, подтверждающих заключение обществом и физическими лицами трудовых договоров или подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция не представила.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения общества к плательщику ЕСН, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовало основание для доначисления заявителю по этому эпизоду налога, пени и штрафных санкций.

Суды оценили довод инспекции об отсутствии у заявителя экономического основания для заключения договоров оказания услуг по привлечению работников и обоснованно не приняли его во внимание.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, понесенные обществом расходы по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенным со сторонними организациями, равно как и сами совершенные обществом операции, являются экономически оправданными.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между обществом и его контрагентами по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и о наличии схемы в действиях указанных лиц, направленной на неуплату ЕСН, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки инспекция установила неперечисление обществом в бюджет Тосненского района в 2004 году 2 566 413 руб. НДФЛ и в 2005 году - 3 039 189 руб. НДФЛ с доходов выплаченных физическим лицам, работающим в Тосненском районе Ленинградской области.

Инспекция доначислила заявителю 5 605 602 руб. НДФЛ и начислила 1 459 710 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговых агентах. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате (статья 226 НК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, в данном случае инспекция обязала налогоплательщика уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с заявителем, по отношению к которым он не является налоговым агентом, которым не выплачивал доход и у которых не удерживал НДФЛ из заработной платы. Физические лица являлись и являются работниками ООО "Тим стаффинг", ООО "Консультативная группа "ТИМ", ООО "Тим стаффинг плюс", ООО "Мастер Стафф". Указанные общества самостоятельно удержали и уплатили все установленные налоги и сборы, что подтверждено в ходе проверки.

Доначисление НДФЛ и его взыскание за счет средств общества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество в нарушение пункта 4 статьи 174 НК РФ как налоговый агент перечислило НДС с сумм выплат иностранным юридическим лицам с нарушением срока, а именно: при выплате дохода 27.12.2005 иностранному юридическому лицу Хенкель СЕЕ (Австрия), Хенкель КГаА (Германия), при выплате дохода 30.12.2005 иностранному юридическому лицу Хенкель КГаА заявитель при заполнении платежных поручений на перечисление НДС, удержанного с дохода иностранных юридических лиц, от 27.12.2005 N 45532 на сумму налога 6 649 892 руб., от 27.12.2005 N 45533 на сумму налога 5 783 062 руб., от 30.12.2005 N 45866 на сумму налога 4 994 756 руб. в поле "Получатель" были некорректно указаны реквизиты ИНН/КПП налогового органа, что привело к зачислению данных сумм налога на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила обществу 161 312 руб. пеней.

Суды правомерно удовлетворили требования общества в этой части.

Согласно статье 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС возлагается на организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации указанные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ и пунктом 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, заявитель в установленные статьей 161 НК РФ сроки предъявил в банк платежные поручения на уплату НДС при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежные поручения обществом не отзывались и банком не возвращались; при заполнении платежных поручений обществом указан правильный КБК, являющийся в силу положений бюджетного законодательства Российской Федерации необходимым инструментом для правильного распределения средств между бюджетами.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении подтвердила, что денежные средства поступили в федеральный бюджет.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на КЛС.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ своевременно и в полном объеме исполнил обязанности налогового агента, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней.

При проверке инспекция установила, что в 2005 году заявитель выплатил в пользу иностранных юридических лиц доходы за следующие услуги: в пользу Henkel Central Eastern Europe GmbH (Австрия) за услуги по предоставлению в аренду оборудования; в пользу Henkel KGaA (Германия) за использование в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

По мнению инспекции, общество неправомерно при выплате доходов указанным иностранным юридическим лицам не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на прибыль, то есть не исполнило обязанность налогового агента, установленную статьями 309 и 310 НК РФ, в связи с чем обществу начислены 755 554 руб. пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы, выплаченные иностранным лицам в 2005 году, и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 188 014 руб.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 312 НК РФ и пункта 5.3 Приказа МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150 представленные обществом документы, подтверждающие местонахождение компании Henkel Central Eastern Europe GmbH, не заверены компетентным органом Австрийской Республики и не имеют апостиля. Документов, подтверждающих местонахождение Henkel KGaA в 2005 году, в ходе проверки не представлено.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 309 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Пунктом 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание налога налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Как установлено судебными инстанциями, доходы, выплаченные обществом вышеназванным иностранным организациям в силу международных соглашений Российской Федерации с Федеративной Республикой Германия и Австрийской Республикой, не подлежат обложению на территории Российской Федерации.

Обществу как налоговому агенту до выплаты доходов были представлены выданные уполномоченными финансовыми органами иностранных государств и переведенные на русский язык сертификаты, подтверждающие постоянное местонахождение в 2005 году компаний Henkel Central Eastern Europe GmbH и Henkel KGaA соответственно в Австрии и Германии. Данные документы представлены инспекции.

Правильным является вывод судов о том, что у заявителя отсутствовала обязанность и основания удерживать налог при выплате вышеназванным иностранным организациям доходов на прибыль, поскольку на момент выплаты доходов общество обладало надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими постоянное местонахождение указанных организаций на территории иностранных государств, а у налогового органа не было оснований для начисления пеней обществу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, также и в силу положений статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на пункт 5.3 Приказа МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, поскольку указанный документ в силу положений статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ не является обязательным для применения налогоплательщиком.

Позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 05.10.2004 N 03-08-07.

При проверке инспекция установила, что общество, будучи налоговым агентом в соответствии с пунктом 4 статьи 310, статьей 289 НК РФ, не представило в установленный срок сведения (информацию) о доходах, выплаченных иностранным юридическим лицам за 1 - 4-й кварталы 2004 года, за 1 - 4-й кварталы 2005 года, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде, и случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из названных норм следует, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога российская организация, являющаяся источником выплаты дохода, не приобретает статуса налогового агента.

Судебными инстанциями установлено, что общество в 2004 - 2005 годах не являлось налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, поскольку на него в силу положений статей 309 - 312 НК РФ не возлагалось обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы инспекции сводятся к изложению налоговых нарушений как они описаны в оспариваемом решении, при этом инспекция не указывает, какие конкретно нормы материального или процессуального права нарушены судами, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-4538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »