Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 № Ф10-4498/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 № Ф10-4498/2015

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой НДС к вычету по счетам-фактурам компании, представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2011 года 28.03.2014, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Поэтому суды правомерно указали, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком в пределах трехгодичного срока.

19.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N Ф10-4498/2015

 

Дело N А36-922/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Ракитина М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.

при участии в заседании от:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 398001, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5 Полоскина К.А. - представителя по доверенности от 14.03.2016 N 03-16/02095;

ООО "Восстановление" 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12 (ОГРН 1024840839066, ИНН 4825026127) Сафонова А.А. - представителя по доверенности от 27.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-922/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) N 1534 от 29.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 520 от 29.08.2014 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 969 917 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 решения Инспекции N N 1534 и 520 от 29.08.2014 признаны незаконными в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 903 974 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов по делу. Просит жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 1) за 1 квартал 2011 года, в которой налоговая база отражена в сумме 16 336 937 руб., сумма авансов - 185 108 руб., сумма исчисленного налога - 2 968 886 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 3 938 803 руб., в результате сумма налога к возмещению составила 969 917 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом N 10265 от 14.07.2014.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция приняла решение N 1534 от 29.08.2014 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ. Также данным решением Обществу предложено уплатить 19 223 руб. НДС

Одновременно налоговым органом было принято решение N 520 от 29.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 969 917 руб.

Основанием для доначисления НДС, а равно и для отказа в возмещении суммы налога, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПрофСтиль" и ООО "Промтехника-2" во 2 и 3 кварталах 2010 года. Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена Обществом только 28.03.2014, Инспекция пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ.

Решением УФНС России по Липецкой области N 154 от 20.11.2014, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и УФНС России по Липецкой области решениями, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая решением N СА-4-9/1541@ от 03.02.2015 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции N N 1534 и 520 от 29.08.2014 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать их незаконными.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой Инспекцией части, суды обоснованно указали следующее.

Из буквального толкования пункта 2 ст. 173 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поэтому, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм НДС из бюджета.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 33 от 30.05.2014), разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 ст. 173 НК РФ о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 33 от 30.05.2014).

Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2014.

Основанием представления уточненной декларации явились, результаты инвентаризации наличия первичной документации и полноты отражения сведений в расчетах по НДС, проведенной налогоплательщиком в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой.

По результатам инвентаризации Обществом 20.12.2013 был составлен акт инвентаризации, которым установлен факт невключения в книги покупок за 2-3 кварталы 2010 года ряда счетов-фактур, полученных от контрагента - ООО "Промтехника-2" в 1 квартале 2011 года, в связи с чем налогоплательщиком было принято решение о представлении уточненной декларации за соответствующий налоговый период.

Судами установлено, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Промтехника-2", выставленным по результатам выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг и поставки материальных ценностей во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Факт реального выполнения работ (поставки материалов, оказания услуг) по спорным договорам, а также принятия товаров (работ, услуг) к учету налоговым органом не оспаривается. Также у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению представленных в подтверждении спорных налоговых вычетов документов - товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур.

Также в материалы дела Обществом представлен отчет по проводке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 по контрагенту - ООО "Промтехника-2", - выполненные по спорным договорам работы, поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги приняты Обществом к учету в 1 квартале 2011 года.

Поскольку спорные счета-фактуры ООО "Промтехника-2" были получены Обществом в 1 квартале 2011 года, суммы по ним были включены в книгу покупок за указанный период и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

В подтверждение даты получения спорных счетов-фактур в 1 квартале 2011 года налогоплательщиком были представлены: письмо общества "Промтехника-2" N 23 от 10.01.2011, журнал полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и журнал учета входящей корреспонденции, где указанные счета-фактуры зарегистрированы в январе 2011 года с прочей поступившей корреспонденцией.

Как следует из указанных документов, спорные счета-фактуры были переданы Обществу нарочно и получены 14.01.2011 директором Бородиным И.П.

Исследуя довод Инспекции, что данное письмо изготовлено в более поздние периоды, нежели 1 квартал 2011 года, судами установлено, что налоговый орган мотивирует его сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, т.к. по указанному в письме N 23 от 10.01.2011 юридическому адресу организация располагается с 27.12.2013.

Судами установлено, что кроме письма N 23 от 10.11.2011, направленного ООО "Промтехника-2" Обществу, в материалах дела имеется письмо N 352 от 16.09.2014, направленное им же в адрес межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, в котором оно подтверждает факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком и передачу в его адрес спорных счетов-фактур нарочно в 1 квартале 2011 года.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Промтехника-2" представило письмо N 221 от 27.07.2015, из содержания которого следует, что первоначально спорные счета-фактуры были направлены в адрес Общества с незаполненными реквизитами - поле "Грузополучатель" и поле "Покупатель" были пустыми. Данная ошибка произошла из-за сбоя программы. В связи с указанными обстоятельствами счета-фактуры были возвращены в адрес ООО "Промтехника-2" для исправления. Исправленные счета-фактуры были переданы в адрес общества "Восстановление" в 1 квартале 2011 года.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу спорных счетов-фактур в адрес Общества и получение указанных счетов-фактур налогоплательщиком именно в 1 квартале 2011 года.

В свою очередь, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение реальность передачи спорных счетов-фактур в 1 квартале 2011 года.

Суды также правильно указали, отражение в сопроводительном письме N 23 от 10.01.2011 адреса, информация о котором как о месте нахождения Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц лишь в конце 2013 года, само по себе не может свидетельствовать о более ранней передаче счетов-фактур, т.к. Инспекцией не исследовались обстоятельства фактического нахождения налогоплательщика по данному адресу в спорный период.

Также апелляционная коллегия правильно обратила внимание на то, что Инспекция ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не воспользовалась правом о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Статьей 165 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В данном случае начало течения трехлетнего срока, определенного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по НДС, и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок начинает течь с 01.04.2011 - календарной датой окончания налогового периода 1 квартала 2011 года является 31.03.2011.

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету по счетам-фактурам ООО "Промтехника-2", представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2011 года 28.03.2014, то есть в пределах установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Поэтому суды правомерно указали, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком в пределах трехгодичного срока.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали пропуск Обществом трехлетнего срока.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А36-922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »