Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 № Ф10-4498/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2016 № Ф10-4498/2015

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой НДС к вычету по счетам-фактурам компании, представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2011 года 28.03.2014, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Поэтому суды правомерно указали, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком в пределах трехгодичного срока.

19.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N Ф10-4498/2015

 

Дело N А36-922/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Ракитина М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.

при участии в заседании от:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 398001, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5 Полоскина К.А. - представителя по доверенности от 14.03.2016 N 03-16/02095;

ООО "Восстановление" 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12 (ОГРН 1024840839066, ИНН 4825026127) Сафонова А.А. - представителя по доверенности от 27.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-922/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) N 1534 от 29.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 520 от 29.08.2014 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 969 917 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 решения Инспекции N N 1534 и 520 от 29.08.2014 признаны незаконными в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 903 974 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов по делу. Просит жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 1) за 1 квартал 2011 года, в которой налоговая база отражена в сумме 16 336 937 руб., сумма авансов - 185 108 руб., сумма исчисленного налога - 2 968 886 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 3 938 803 руб., в результате сумма налога к возмещению составила 969 917 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом N 10265 от 14.07.2014.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция приняла решение N 1534 от 29.08.2014 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ. Также данным решением Обществу предложено уплатить 19 223 руб. НДС

Одновременно налоговым органом было принято решение N 520 от 29.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 969 917 руб.

Основанием для доначисления НДС, а равно и для отказа в возмещении суммы налога, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПрофСтиль" и ООО "Промтехника-2" во 2 и 3 кварталах 2010 года. Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена Обществом только 28.03.2014, Инспекция пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ.

Решением УФНС России по Липецкой области N 154 от 20.11.2014, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и УФНС России по Липецкой области решениями, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая решением N СА-4-9/1541@ от 03.02.2015 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции N N 1534 и 520 от 29.08.2014 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать их незаконными.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой Инспекцией части, суды обоснованно указали следующее.

Из буквального толкования пункта 2 ст. 173 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поэтому, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм НДС из бюджета.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 33 от 30.05.2014), разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 ст. 173 НК РФ о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 33 от 30.05.2014).

Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2014.

Основанием представления уточненной декларации явились, результаты инвентаризации наличия первичной документации и полноты отражения сведений в расчетах по НДС, проведенной налогоплательщиком в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой.

По результатам инвентаризации Обществом 20.12.2013 был составлен акт инвентаризации, которым установлен факт невключения в книги покупок за 2-3 кварталы 2010 года ряда счетов-фактур, полученных от контрагента - ООО "Промтехника-2" в 1 квартале 2011 года, в связи с чем налогоплательщиком было принято решение о представлении уточненной декларации за соответствующий налоговый период.

Судами установлено, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Промтехника-2", выставленным по результатам выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг и поставки материальных ценностей во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Факт реального выполнения работ (поставки материалов, оказания услуг) по спорным договорам, а также принятия товаров (работ, услуг) к учету налоговым органом не оспаривается. Также у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению представленных в подтверждении спорных налоговых вычетов документов - товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур.

Также в материалы дела Обществом представлен отчет по проводке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2009 по 30.09.2014 по контрагенту - ООО "Промтехника-2", - выполненные по спорным договорам работы, поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги приняты Обществом к учету в 1 квартале 2011 года.

Поскольку спорные счета-фактуры ООО "Промтехника-2" были получены Обществом в 1 квартале 2011 года, суммы по ним были включены в книгу покупок за указанный период и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

В подтверждение даты получения спорных счетов-фактур в 1 квартале 2011 года налогоплательщиком были представлены: письмо общества "Промтехника-2" N 23 от 10.01.2011, журнал полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и журнал учета входящей корреспонденции, где указанные счета-фактуры зарегистрированы в январе 2011 года с прочей поступившей корреспонденцией.

Как следует из указанных документов, спорные счета-фактуры были переданы Обществу нарочно и получены 14.01.2011 директором Бородиным И.П.

Исследуя довод Инспекции, что данное письмо изготовлено в более поздние периоды, нежели 1 квартал 2011 года, судами установлено, что налоговый орган мотивирует его сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, т.к. по указанному в письме N 23 от 10.01.2011 юридическому адресу организация располагается с 27.12.2013.

Судами установлено, что кроме письма N 23 от 10.11.2011, направленного ООО "Промтехника-2" Обществу, в материалах дела имеется письмо N 352 от 16.09.2014, направленное им же в адрес межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, в котором оно подтверждает факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком и передачу в его адрес спорных счетов-фактур нарочно в 1 квартале 2011 года.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Промтехника-2" представило письмо N 221 от 27.07.2015, из содержания которого следует, что первоначально спорные счета-фактуры были направлены в адрес Общества с незаполненными реквизитами - поле "Грузополучатель" и поле "Покупатель" были пустыми. Данная ошибка произошла из-за сбоя программы. В связи с указанными обстоятельствами счета-фактуры были возвращены в адрес ООО "Промтехника-2" для исправления. Исправленные счета-фактуры были переданы в адрес общества "Восстановление" в 1 квартале 2011 года.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу спорных счетов-фактур в адрес Общества и получение указанных счетов-фактур налогоплательщиком именно в 1 квартале 2011 года.

В свою очередь, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение реальность передачи спорных счетов-фактур в 1 квартале 2011 года.

Суды также правильно указали, отражение в сопроводительном письме N 23 от 10.01.2011 адреса, информация о котором как о месте нахождения Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц лишь в конце 2013 года, само по себе не может свидетельствовать о более ранней передаче счетов-фактур, т.к. Инспекцией не исследовались обстоятельства фактического нахождения налогоплательщика по данному адресу в спорный период.

Также апелляционная коллегия правильно обратила внимание на то, что Инспекция ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не воспользовалась правом о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Статьей 165 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В данном случае начало течения трехлетнего срока, определенного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по НДС, и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок начинает течь с 01.04.2011 - календарной датой окончания налогового периода 1 квартала 2011 года является 31.03.2011.

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету по счетам-фактурам ООО "Промтехника-2", представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2011 года 28.03.2014, то есть в пределах установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Поэтому суды правомерно указали, что налоговые вычеты в сумме 903 974,95 руб. заявлены налогоплательщиком в пределах трехгодичного срока.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали пропуск Обществом трехлетнего срока.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А36-922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »