Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2006 года Дело N А56-56064/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2006 года Дело N А56-56064/2005

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-56064/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" Миняева Н.В. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Буцык А.А. (доверенность от 03.07.2006 N 18/14355), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-56064/2005 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2005 N 02/10-44 об отказе в возмещении из бюджета 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 02/10-44 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество приобрело товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") для последующей реализации на экспорт по необоснованно завышенной цене. Это повлекло неправомерное предъявление экспортером к возмещению из бюджета в декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям 422618 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Альфа". Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства неправомерного завышения поставщиком Общества цены товара представленное ею письмо Пулковской таможни от 07.07.2005 N 44-11/3937.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд, признав оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 29.03.2005 N 114-405/LO, заключенного с иностранной фирмой "DELPHOS ALLIANCE CORP" (США), Общество в апреле 2005 года реализовало на экспорт товар (геленку металлическую обувную). Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.07.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 422618 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В заявлении от 01.11.2005, направленном в налоговый орган, налогоплательщик просил возместить указанный в декларации за июнь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 422618 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 20.10.2005 N 02/10-44 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов 422618 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт. В ходе проверки установлено, что закупочные цены на приобретенный Обществом у ООО "Альфа" товар (геленку металлическую для обуви ТУ 17-15-10-90), который в дальнейшем реализован на экспорт, завышены более чем на 20 процентов от уровня счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В рассматриваемом случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт от 29.03.2005 N 114-405/LO; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; грузовую таможенную декларацию, а также международную авиационную накладную, по которой товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. Общество также представило в налоговый орган в подтверждение факта приобретения и оплаты поставщику товара, отправленного на экспорт, (ООО "Альфа") договор поставки от 04.04.2005 N 12-1, счет-фактуру от 11.04.2005 N 000003, которая оформлена в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также платежные поручения и товарную накладную от 11.04.2005 N 3, подтверждающие принятие товара на учет и его оплату.

Документы оценены судом и признаны надлежаще оформленными. Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Несмотря на это, налоговая инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 422618 руб. налога на добавленную стоимость и решением от 20.10.2005 N 02/10-44 отказала Обществу в его возмещении. Налоговый орган, сославшись на результаты проверочных мероприятий, проведенных Пулковской таможней и предоставленные налоговой инстанции, пришел к выводу о нарушении положений статьи 40 НК РФ при приобретении товаров у ООО "Альфа". Согласно письму Пулковской таможни от 07.07.2005 N 44-11/3937, по заключению эксперта N 200/05-2005 (л.д. 77 - 79) свободная (рыночная) цена аналогичного товара на оптовых рынках на дату оформления грузовой таможенной декларации составила 5 руб. за один геленок, то есть цена закупки товара, указанная в счете-фактуре от 11.04.2005 N 000003 (80,56 руб. за одну штуку), превышает цену, определенную по экспертной оценке более чем в 16 раз.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что налоговый орган не доказал факт обоснованности применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену товара, установленную ООО "Альфа" - продавцом приобретенного Обществом товара. Инспекцией не учтено, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются цен, применяемых налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных продавцом приобретенного Обществом товара.

Вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам, подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует.

Наличие сговора или иных согласованных действий Общества при установлении цены на товар, направленных на возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере, налоговый орган не доказал. Приобретенный на внутреннем рынке у ООО "Альфа" товар реализован на экспорт по цене, превышающей цену его закупки.

Кроме того, налоговый орган самостоятельно не исследовал и не устанавливал в ходе проверки уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом учитываются надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Сведения, полученные налоговым органом из Пулковской таможни, не содержат вышеперечисленной информации, налоговый орган рыночную цену товара (геленки металлической для обуви ТУ 17-15-10-90) по правилам статьи 40 НК РФ не проверял, наличие такого права применительно в рассматриваемой ситуации не доказал, а потому суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

В то же время суд, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, отказал Обществу в удовлетворении требований в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возместить 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям путем возврата названной суммы на расчетный счет заявителя. Принимая такое решение, суд сослался на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него по состоянию на 05.04.2006 (дату рассмотрения дела в суде) задолженности по налогам.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям и при наличии его заявления в налоговый орган о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании статьи 176 НК РФ, соответствующая сумма налога подлежит возврату налогоплательщику.

В рассматриваемом случае суд в определениях от 28.11.2005 о принятии заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) и от 24.01.2006 о назначении дела к рассмотрению на 05.04.2006 (л.д. 69) предложил заявителю представить справку налоговой инспекции об отсутствии у него недоимки по налогам, не уточнив при этом дату, по состоянию на которую должна быть представлена информация.

Общество представило в суд справку от 02.03.2006 N 22/4964 (л.д. 84) об отсутствии у него недоимок по налогам (сборам), а также начисленным пеням и налоговым санкциям по состоянию на 01.03.2006.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возместить ему 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет, сослался на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих отсутствие у него недоимки по налогам по состоянию на 05.04.2006 - дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако из определений от 28.11.2005 и 24.01.2006 следует, что суд, предлагая Обществу представить справку об отсутствии у него недоимок по налогам, не указал, по состоянию на какое число налогоплательщик обязан подтвердить отсутствие у него задолженности по налогам.

Имеющейся в материалах дела справкой налогового органа от 02.03.2006 N 22/4964 и представленной Обществом вместе с кассационной жалобой справкой налоговой инспекции от 06.04.2006 N 22/8149 подтверждено отсутствие у налогоплательщика недоимок по налогам.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция не заявляла о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций.

Из положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 66, пунктов 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, в которых выдвинуто требование о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата соответствующей суммы на расчетный счет, налоговый орган также обязан представить суду документы, подтверждающие или опровергающие возможность удовлетворения этого требования налогоплательщика. Именно налоговый орган должен располагать точными сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта отсутствия у него недоимок по налогам недостаточно обоснован, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не приведены мотивы, по которым он не принял представленную Обществом справку налоговой инспекции от 02.03.2006 N 22/4964 в отсутствие возражений налогового органа об отсутствии у Общества недоимок на дату рассмотрения судом спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям путем возврата этой суммы на расчетный счет налогоплательщика подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще оценить доводы Общества и налогового органа относительно наличия (отсутствия) недоимок и задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, и, соответственно, права на возврат налога на расчетный счет налогоплательщика, исследовать представленные налогоплательщиком и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-56064/2005 отменить в части отказа в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" 422618 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" 10352,36 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »