Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2003 года Дело N А56-26544/02

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А56-26544/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А., при участии от ООО "Ниппон Карс" Миронина А.Н. (доверенность от 02.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Черновой Е.А. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 12.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 25.09.2002 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 (судьи Маркин С.Ф., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26544/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниппон Карс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.08.2002 N 01-43/12571/ДСП N 949.

Решением суда от 25.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 22.07.2002 N 949/43.

Из акта проверки следует, что истец при оптовой реализации автомашин Suzuki Grand Vitara, Suzuki Grand Vitara XL-7, Suzuki Boleno, Suzuki Jimni, Suzuki Liana допускал отклонения цен от рыночных более чем на 20%. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 19.04.2002 N 43-04/5789. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог и неуплате указанных налогов.

Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 12.08.2002 N 01-43/12571/ДСП N 949 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3506875 руб. штрафа за неуплату вышеперечисленных налогов с предложением уплатить недоимку и пени.

Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции, указав на неправильное применение налоговым органом норм статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае судебные инстанции правомерно признали, что ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.

Таким образом, судебные акты сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления истцу налогов на прибыль, пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26544/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ЗУБАРЕВА Н.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий