Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2004 года Дело N А56-4904/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2004 года Дело N А56-4904/04

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 года Дело N А56-4904/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" Осикина М.Ю. (доверенность от 10.12.2003) и Солодяжниковой М.А. (доверенность от 06.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 33182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 07.04.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4904/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Модистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2003 N 10-33/188.

Решением суда от 07.04.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.05.2003 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 2812225 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 19.08.2003 N 10-33/188 о доначислении Обществу 2812225 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2003 года. Основанием к вынесению указанного решения послужило приобретение Обществом товара по ценам, значительно превышающим, по мнению налогового органа, уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло необоснованное завышение Обществом на 2830102 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету. Кроме того, налоговая инспекция считает не подтвержденным факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком Общества.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных в статье 176 НК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило наличие права на возмещение налога на добавленную стоимость. Наличие у налогоплательщика соответствующих документов налоговый орган не оспаривает, замечаний к их оформлению не высказывает.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку при проведении налоговой проверки установлено завышение поставщиками цен на приобретенные у них Обществом необходимые для производства продукции материалы.

Завышение поставщиками цен на реализованные им Обществу товары явилось основанием для доначисления налоговым органом со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации 2830102 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным по праву и по размеру доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку налоговой инспекции на письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.07.2003 N 01-20/556, согласно которому средний уровень цен на текстильную продукцию на рынке Российской Федерации в период с января по март 2003 года составил от 12 до 245 рублей в зависимости от категории, которое признали ненадлежащим доказательством завышения поставщиками рыночных цен на реализованные Обществу в апреле 2003 года (ином периоде) материалы, поскольку из содержания письма не следует, что оно составлено с учетом требований пунктов 6, 7 и 9 статьи 40 НК РФ.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Между тем подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам.

Подтверждая законность принятого судами решения, кассационная инстанция принимает во внимание непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности поставщиков Общества как налогоплательщиков, с одной стороны, и недобросовестности Общества как покупателя спорных материалов и налогоплательщика - с другой. В частности, налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении поставщиками Общества и им самим предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых Обществом и его поставщиками видов деятельности позволяет налоговой инспекции утверждать об их недобросовестности как налогоплательщиков. Не ссылается налоговый орган и на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4904/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

АБАКУМОВА И.Д.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).
  • 08.10.2007   Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »