Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2004 года Дело N А79-4023/2003-СК1-4066

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2004 года Дело N А79-4023/2003-СК1-4066

Суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 февраля 2004 года Дело N А79-4023/2003-СК1-4066

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей заявителя: Ворожейкина С.Е., доверенность от 05.01.2004 N 1, Морозова А.В., доверенность от 05.01.2004 N 2, Морозовой С.Н., доверенность от 05.01.2004 N 3, заинтересованного лица: Андреевой С.В., доверенность от 05.01.2004 N 03/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску на решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А79-4023/2003-СК1-4066 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Дроздовым Н.В., Петровой С.М., Николаевым Ю.П., Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехуниверсал" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску и встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехуниверсал" о взыскании налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехуниверсал" (далее - Общество, ООО "Стройтехуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) от 01.07.2003 N 198.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 5004 рубля.

Решением от 01.09.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 20895 рублей, пени в сумме 2005 рублей 92 копейки и взыскания штрафа в размере 4179 рублей. С Общества взыскано 825 рублей штрафа. В остальном в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить вынесенные судебные акты, заявление Инспекции удовлетворить в полном объеме, а Обществу в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на неполном исследовании материалов дела.

Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием информации о рыночной цене машины опрессовочной МО-6 или идентичного оборудования (письмо комитета государственной статистики Чувашской Республики) и невозможностью применения метода цены последующей реализации (реализация оборудования была проведена единожды) Инспекция правомерно использовала затратный метод и обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 20895 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Кроме того, указало на несогласие с решением и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 825 рублей и отказа в признании недействительным решения Инспекции в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4126 рублей, пени в сумме 396 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 825 рублей.

В заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года. В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятие реализовало машину опрессовочную МО-6 по товарообменной операции по цене 134690 рублей при себестоимости 239164 рубля 49 копеек. Посчитав, что операция не оправдывала понесенные затраты, для определения рыночной цены товара Инспекция использовала затратный метод, указав на невозможность применения информационного метода (в связи с отсутствием рыночной цены машины и цены реализации однотипных машин) и метода цены последующей реализации, и пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость на сумму 20895 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2003 N 08-08/198 с дополнениями от 09.06.2003, на основании которого и с учетом возражений Общества руководитель Инспекции вынес решение от 01.07.2003 N 198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4179 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 20895 рублей и пени в сумме 2005 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась с требованием о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Удовлетворяя требование Общества и отказывая налоговому органу во взыскании штрафа в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд признал необоснованным использование Инспекцией при определении рыночной цены затратного метода в связи с недоказанностью невозможности использования информационного метода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В пункте 10 названной статьи установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из материалов дела, применяя при определении рыночной цены товара затратный метод, Инспекция исходила из невозможности использования информационных источников и отсутствия информации о цене товара при последующей реализации. Основанием для вывода о невозможности применения информационного метода послужил ответ комитета государственной статистики Чувашской Республики о том, что органами статистики наблюдение за изменением цен на машины опрессовочные МО-6 или на идентичное оборудование либо на однородные товары не ведется, так как это не предусмотрено Федеральным планом статистических работ.

Исходя из содержания данного письма, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган должен был представить информацию о рыночной цене товара, полученную от иного органа, располагающего подобными сведениями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недоступности других официальных источников, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал недоказанной налоговым органом невозможность использования информационного метода определения рыночной цены товара и удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Доводы Общества о частичном несогласии с принятыми судебными актами, изложенные в отзыве, признаются необоснованными, поскольку в установленном Законом порядке кассационная жалоба налогоплательщиком не подавалась.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 по делу N А79-4023/2003-СК1-4066 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »