Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2004 г. Дело N А08-1812/03-21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 г. Дело N А08-1812/03-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Белгородскому району Белгородской области на Решение от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1812/03-21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дмитротарановский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИМНС РФ по Белгородскому району о признании недействительным ее Решения от 28.02.2003 N 3102-7/14 в части доначисления налогов на сумму 2327072 руб., пени - 870172 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192510 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Белгородской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 Решение от 03.10.2003 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Дмитротарановский сахарник" принято Решение от 28.02.2003 N 3102-7/14 о доначислении ряда налогов, в том числе в связи с применением ст. 40 НК РФ: налога на прибыль в сумме 1523197 руб., а также пени - 647642 руб., НДС - 545000 руб., пени - 113296 руб., налога на пользователей автодорог - 177125 руб., пени - 60021 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 881750 руб., пени - 43213 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в общей сумме 192510 руб.

Учитывая, что в ходе проверки за период: октябрь, ноябрь 2000 г. налоговым органом выявлены факты, когда цены реализации сахарной свеклы, примененные сторонами по сделкам, отклонялись в сторону повышения или понижения более чем на 20%, инспекция произвела доначисление указанных налогов по рыночным ценам, используя информацию Белгородского комитета государственной статистики о средней цене на сахарную свеклу по Белгородской области за период с января 2000 г. по декабрь 2002 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

1) аналогичность товаров, работ, услуг;

2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по:

- количеству (объему) поставляемых товаров;

- сроку исполнения обязательств;

- условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида;

- а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п. п. 9 - 10 ст. 40 НК РФ определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов:

- с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;

- с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель);

- с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

В первом случае при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

Суд сделал правильный вывод о том, что использованную инспекцией информацию органов статистики нельзя признать установленной в соответствии со ст. 40 НК РФ рыночной ценой на идентичные товары в сопоставимых условиях, поскольку содержащаяся в этих сведениях информация свидетельствует не о рыночной цене на сахарную свеклу, а о средней цене реализации сахарной свеклы по Белгородской области, следовательно, эта информация неправомерно использована налоговым органом при определении и признании рыночной цены товара - сахарной свеклы.

Таким образом, произведенное инспекцией доначисление налогов по областным средним ценам, данным органом статистики, судом обоснованно признано противоречащим указанным положениям ст. 40 НК РФ. Соответственно, является незаконным начисление пеней и применение штрафных санкций.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены названных судебных актов и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1812/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий