Постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-675/05-АК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-675/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20784/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Общества с ограниченной ответственностью "Туканский рудник" - Самохина Ю.А. (доверенность от 11.01.2005 N 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 17.01.2005 N 0101-0303/116).

Общество с ограниченной ответственностью "Туканский рудник" (далее - общество "Туканский рудник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.04.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 332769 руб. налога на добавленную стоимость, 227269 руб. 13 коп. - пени, 66553 руб. 80 коп. - штрафа, 16638 руб. 45 коп. - налога на пользователей автомобильных дорог, 10999 руб. 89 коп. - пени, 3327 руб. 69 коп. - штрафа.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции от 20.10.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неверном применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "Туканский рудник" составлен акт от 26.03.2004 N 32 и принято решение от 22.04.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1052123 руб. 91 коп.

Основанием доначисления 332769 руб. налога на добавленную стоимость, 227269 руб. 13 коп. - пени, 16638 руб. 45 коп. - налога на пользователей автомобильных дорог, 10999 руб. 89 коп. - пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 66553 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3327 руб. 69 коп. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с отклонением цен реализации по сделкам реализации железной руды между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку, с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган использовал затратный метод, учитывая показатель себестоимости реализованной продукции.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество "Туканский рудник" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены условия применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливались рыночные цены, и не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется с учетом положений, установленных п. 4 - 11 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, решение суда об удовлетворении заявления соответствует п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при использовании затратного метода рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Вопреки указанным положениям, при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом использован только показатель себестоимости продукции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов налогового органа и отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20784/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий