Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 31 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2434-06

Постановление ФАС Московского округа 31 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2434-06

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2434-06

резолютивная часть объявлена

29 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): П. по дов. N 4 от 05.10.2005; от ответчика: С. по дов. б/н от 21.10.2005, рассмотрев 29.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 1630535 руб., возникшую как отрицательная разница между НДС в размере 25956951 руб., начисленного с реализации товара, и уплаченного НДС при приобретении товара и услуг в размере 27587486 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 201 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения Обществом цены реализации продукции (куриные окорочка), поскольку цена реализации данной продукции в рассматриваемом налоговом периоде на 50% меньше цены на идентичные товары (куриные окорочка производства США), реализуемые иными участниками рынка, опубликованные в свободной печати и в Интернете.

Кроме того, из ответа ВНИИКИ, полученного на запрос налогового органа, оптовая цена реализации в проверяемом налоговом периоде находилась в диапазоне от 47 руб. до 57 руб. за 1 кг.

По мнению Инспекции, занижение цены также подтверждается информацией, опубликованной в газете "Коммерсант" от 23.09.2004.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из несоответствия действий Инспекции положениям статьи 40 Налогового кодекса, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в течение непродолжительного времени совершало сделки реализации идентичных товаров по ценам, колебание которых составило более 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим Обществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В нормах п. п. 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие методы определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставляемых экономических (коммерческих) условиях;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность: при невозможности применить один метод налоговой орган обязан применить последующий.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

Согласно п. 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Исследовав доказательства, перечисленные в описательной части решения Инспекции, суд обоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом при вынесении обжалуемого решения положений п. 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не отражены основания, перечисленные в п. 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на эти органы.

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

Однако Инспекция не доказала, что Общество совершало сделки реализации идентичных (однородных) товаров по ценам, колебание которых составило более 20 процентов в сторону повышения либо в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем, в течение непродолжительного времени.

Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и по делу приняты законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу. Однако такая оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-14044/05-АК по делу N А40-46152/05-108-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »