Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А05-8932/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А05-8932/2007

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А05-8932/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Карпова О.Л. (доверенность от 12.11.2007), Дудоладова К.Ю. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-8932/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 8576 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 15.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что требование к Обществу о взыскании налогов является текущим, а потому Инспекция вправе приостановить операции должника по его расчетным счетам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Инспекция направила Обществу требование от 14.06.2007 N 9588 об уплате в срок до 05.07.2007 пеней по налогу на прибыль.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.08.2007 N 15444.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения этого решения Инспекция в тот же день приняла оспариваемое Обществом решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Считая решение от 21.08.2007 N 8576 о приостановлении операций по счетам в банке незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), так как ограничивает право заявителя распоряжаться его имуществом, осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-8932/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.А.КУСТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.