Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-872/2008(450-А67-42),

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-872/2008(450-А67-42),

Денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет общества, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта, не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в базу по налогу на добавленную стоимость.

07.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N Ф04-872/2008(450-А67-42),

Ф04-872/2008(456-А67-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" на постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1406/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" (далее - ООО "Промышленная компания "РИФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция ФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 1/3-27В от 15.02.2007.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа N 1/3-27В от 15.02.2007 в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 623 848 руб., в части предложения уплатить штраф в размере 1 623 848 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 412 977 руб. и соответствующие ему пени, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 627, 2 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Томску просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что имеется вина общества в совершении правонарушения - неуплате налога на добавленную стоимость, в форме неосторожности. Обществом осуществлялось выполнение строительных работ по договорам подряда, полученные денежные средства не являются инвестициями.

В кассационной жалобе ООО "Промышленная компания "РИФ" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Общество считает, что допрос свидетеля инспектором налогового органа осуществлен в помещении отдела по борьбе с экономическими преступлениями, в связи с чем доказательства получены незаконным путем. Выемка счетов - фактур налоговым обществом не может осуществляться при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая отчетность поставщиков и допросы руководителей поставщиков сами по себе не являются основанием для привлечения общества к ответственности. Выписка из ЕГРЮЛ может содержать недостоверную информацию в отношении руководителя юридического лица. Заключение эксперта N 3647 получено налоговым органом при проведении камеральной проверки.

В судебном заседании представители сторон по спору поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промышленная компания "РИФ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение N 1/3-27В от 15.02.2007, согласно которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие ему пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость заявленная к возмещению из бюджета.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерным не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость авансов за выполнение строительных работ, полученных по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и гаражных боксов.

Арбитражным судом признанно частично недействительным решение налогового органа в связи с неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость исходя из размера денежных средств, полученных обществом от дольщиков, финансировавших строительство квартир и гаражных боксов, так как указанные денежные средства не являются оплатой по операциям реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения, так как обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков, составленным с нарушением порядка установленного в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные обществом от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, носят инвестиционный характер. Общество является заказчиком - застройщиком жилых домов, заключает договора долевого участия в строительстве жилых домов и осуществляет реализацию инвестиционных проектов. В обязанность общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

На основании установленных обстоятельств дела, норм пункта 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет общества, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта, не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом установлено, что счета - фактуры ООО "Кассия", ООО "Реал", ООО "Мастер-принт",ООО "Биком", ООО "Интерактив", ООО "Сибфинанс", ООО "ГазстройПрактик",ООО "СТУМ", ООО "Промсерсив", ООО "Инфостар" подписаны от имени руководителей обществ неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства дела установлены судом на основании представленных налоговым органом экспертных заключений подписей руководителей обществ в вышеуказанных счетах - фактурах. Согласно заключений эксперта по результатам почерковедческих экспертиз подписей на счетах - фактурах, подписи от имени руководителей обществ выполнены не теми лицами, которые указаны в счетах - фактурах.

Налоговым органом представлены арбитражному суду так же протоколы допросов лиц, указанных в учредительных документах обществ в качестве руководителей. Согласно показаниям вышеуказанных лиц, они не осуществляли хозяйственной деятельности в качестве руководителей обществ, не подписывали счета - фактуры.

ООО "Кассия", ООО "Реал", ООО "Мастер-принт", ООО "Биком", ООО "Интерактив", ООО "Сибфинанс", ООО "ГазстройПрактик", ООО "СТУМ", ООО "Промсерсив", ООО "Инфостар" по юридическому адресу не находятся, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляют.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о составлении счетов - фактур ООО "Кассия", ООО "Реал", ООО "Мастер-принт", ООО "Биком", ООО "Интерактив", ООО "Сибфинанс", ООО "ГазстройПрактик", ООО "СТУМ", ООО "Промсерсив", ООО "Инфостар" с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано неправомерным применение обществом "Промышленная компания "РИФ" вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур ООО "Кассия", ООО "Реал", ООО "Мастер-принт", ООО "Биком", ООО "Интерактив", ООО "Сибфинанс", ООО "ГазстройПрактик", ООО "СТУМ", ООО "Промсерсив", ООО "Инфостар".

В соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по спору доказательства рассмотрены и оценены судом в совокупности.

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость обществами, по счетам - фактурам которых применен налоговый вычет, протоколы допроса граждан, являющихся согласно данных ЕГРЮЛ руководителями указанных обществ которые отрицали осуществление хозяйственной деятельности, доказательства отсутствия обществ по юридическим адресам, обоснованно приняты судом в качестве доказательств на основании норм статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми при рассмотрении данного дела об оспаривании решения налогового органа.

Нормами налогового законодательства не запрещено осуществление допроса свидетелей должностным лицом налогового органа в помещении отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Допросы свидетелей осуществлялись в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом не представлено суду каких-либо доказательств подписания счетов- фактур лицами не указанными в качестве руководителей в едином государственном реестре юридических лиц, но имеющими полномочия на подписание счетов - фактур. В связи с чем доводы о наличии недостоверных сведений о руководителях обществ в едином государственном реестре юридических лиц материалами дела не подтверждаются.

Согласно нормам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение почерковедческой экспертизы, в том числе полученной при проведении камеральной налоговой проверке, может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Исключений в отношении указанных доказательств налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами не установлено.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки может осуществлять выемка документов на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Выемка налоговым органом у общества подлинников счетов - фактур для проведения экспертизы подписей руководителей поставщиков, на основании которых обществом применялись налоговые вычеты, осуществлялась налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства.

В качестве руководителей обществ в счетах - фактурах ООО "Кассия", ООО "Реал", ООО "Мастер-принт", ООО "Биком", ООО "Интерактив", ООО "Сибфинанс", ООО "ГазстройПрактик", ООО "СТУМ", ООО "Промсерсив", ООО "Инфостар" указаны лица, соответствующие учредительным документам обществ и зарегистрированные в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а так же факт выявления недостоверности подписей в счетах - фактурах по результатам экспертных исследований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа о наличии вины ООО "Промышленная компания "РИФ" в совершении налогового правонарушения.

На основании норм статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия вины общества в совершении налогового правонарушения, арбитражным судом обоснованно признанно оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательства исследованы в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела в отношении виновности общества в совершении налогового правонарушения у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску и кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ООО "Промышленная компания "РИФ", определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 1/3-27В от 15.02.2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РИФ" налога на добавленную стоимость в размере 1 085 337, 25 руб. и соответствующих ему пеней, до рассмотрения кассационной жалобы. Выдан исполнительный лист N 000071.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлению в силе постановления апелляционной инстанции, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1406/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину 1 000 рублей в федеральный бюджет.

Отменить обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 1/3-27В от 15.02.2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Инвестиционный договор
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Строительство
Все новости по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »