Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-2078/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-2078/2007

Экспликации, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для доначисления единого налога на вмененный доход предпринимателю, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договорах аренды.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-2078/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Зебревой С.Ю. (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/3), рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) по делу N А56-2078/2007,

установил:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зебрева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 01.11.2006 N 03-05/42813.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а индивидуальный предприниматель Зебрева С.Ю. просила оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Зебревой С.Ю. налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Инспекция считает, что предпринимателем занижен физический показатель "площадь торгового зала", поскольку расчет сумм единого налога на вмененный доход следует производить с использованием физического показателя "площадь торгового зала", включающего в себя площадь проходов для покупателей между арендованными площадями. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2006 N 28/2 и вынесено решение от 01.11.2006 N 03-05/42813 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания 3 722 руб. штрафа. Указанным решением предпринимателю также доначислено 18 608 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 4 323 руб. пеней. Считая, что решение инспекции от 01.11.2006 N 03-05/42813 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из приведенных норм следует, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, при этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в проверяемый период предприниматель Зебрева С.Ю. осуществлял деятельность на арендованных площадях на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договора аренды от 01.01.2005 N 12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановой О.В., в помещении, расположенном в здании по адресу: город Тихвин, третий микрорайон, дом 36 "а" общей площадью 13,8 кв.м;

- договоров аренды от 02.12.2002 N 8/1 и от 15.12.2003 N 8/1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий", на торговой площади в размере 12,8 кв.м в помещении торгового центра "Иматра" (срок действия договоров с 01.03.2003 по 31.12.2003, 2004 год);

- договора аренды от 24.06.2005 N 12/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий", на торговой площади в размере 13,2 кв.м в помещении торгового центра "Иматра" (срок действия договора с 01.07.2005 по 29.06.2006);

- договора аренды от 24.12.2004 N 10/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий", на торговой площади в размере 14 кв.м в помещении торгового центра "Иматра" (срок действия договора с 03.01.2005 по 31.12.2005).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель учитывала данные правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются договоры аренды. При этом Зебрева С.Ю. в целях расчета единого налога на вмененный доход по указанным объектам торговли не учитывала площадь, используемую для проходов покупателей, не относящуюся к торговым залам. Как обоснованно указали суды, площадь прохода для покупателей между арендованными предпринимателем и иными хозяйствующими субъектами отделами площадью торгового зала не является в силу определения этого понятия, данного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проверки).

Экспликации, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для доначисления единого налога на вмененный доход предпринимателю Зебревой С.Ю., поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договорах аренды.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем для торговли площади, превышающей арендованную.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Зебревой С.Ю. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-2078/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »