Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3864

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3864

Расходы на покупку автомашины "LEXUS LX 470" и по ремонту автомобиля являются экономически оправданными.

07.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3864

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 02.05.2007, постановление от 04.07.2007

по делу N А37-108/2007-15

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решения от 29.12.2006 N ИС-12-13/187, требований N 45, N 135 от 15.01.2007

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 21.11.2007.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порта (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.12.2006 N ИС-12-13/187 и требований от 15.01.2007 NN 45, 135.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать названное выше решение инспекции недействительным в части: раздел 1, пункты 1.3 - 1.8; раздел 2, пункты 2.3 - 2.8; раздел 3, пункты 3.3 - 3.10; раздел 4, пункты 4.1 - 4.3; раздел 7 (5), пункты 7.1.1; 7.1.2; 7.1.3; 7.2, 7.2.1; 7.2.3.

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- по эпизоду доходов аренды судов ООО "Антан" (пункт 1.3 решения);

- эксплуатационных расходов (пункты 1.4; 2.3; 3.3 решения);

- списания дебиторской задолженности (пункт 1.7 решения);

- расходов на внеочередное собрание акционеров в 2004 и 2005 годах (пункты 2.7 и 3.9 решения);

- расходов по ремонту автомобиля (пункт 3.5 решения);

- по эпизоду с покупкой автомашины "LEXUS LX 470" (пункт 3.8 решения);

- по оплате проезда работнику Гусынину А.М. за 2003 год (пункт 4.1 решения);

- по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за граждан Волкова М.В., Утяева С.Р. (пункт 4.1, пункты 4 и 5 решения);

- по эпизоду с покупкой автомашины Лордкипанидзе Г.Ш. (пункт 4.1, 2005 год пункт 7).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Магаданский морской торговый порт" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области подали кассационные жалобы, доводы которых поддержаны в полном объеме представителями лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции.

Общество, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение в части и постановление апелляционной инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, признав недействительными:

- пункт 1.5 оспариваемого решения инспекции - по эпизоду добровольного страхования имущества с ОАО "Магаданская страховая компания";

- пункты 2.4 и 3.6 - по эпизоду добровольного страхования имущества с ОАО "СК "Ласкор";

- пункт 3.4 - по расходам на оплату ремонта и услуг по обслуживанию БК "Капитан Сыщиков".

Инспекция не согласна с решением суда в той части, которой заявление общества удовлетворено, и также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности ОАО "Магаданский морской торговый порт", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением администрации города Магадана от 22.06.1994 N 1570 (в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 16.10.2002 государственный номер 1024900958565), за период 2003 - 2005 годы. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 N 12/д195, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 29.12.2006 N ИС-12-13/187 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 533 326,58 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и в сумме 757 321,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году. Этим же решением доначислены налоги, в том числе на прибыль в общей сумме 9 762 507 руб., с учетом переплаты, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 1 461 582,03 руб.

Решение инспекции и выставленные на его основе требования оспорены обществом в указанной выше части.

Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также его соответствие закону в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, которым такое решение принято.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для увеличения дохода и исключения расходов организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, связанных с оплатой с арендой судов ООО "Антан", эксплуатационных расходов, списания дебиторской задолженности, расходов на внеочередное собрание акционеров 2004 и 2005 годах, по эпизоду с покупкой автомашины "LEXUS LX 470", по эпизоду с покупкой автомашины Лордкипанидзе Г.Ш., расходов по ремонту автомобиля, признав их документально подтвержденными и экономически оправданными.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам содержатся в статье 252 и других статьях главы 25 НК РФ и подлежат применению в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом нормы указанной статьи Налогового кодекса РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Положения налогового законодательства должны применяться, как указано в названном выше Определении, с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", экономически оправданными.

По эпизоду увеличения доходов от реализации и налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму заниженной арендной платы за три буксирных судна "Капитан Федоров", "Капитан Сыщиков", "Владимир Гусаров", переданных ООО "Антан", на 875 333 руб. (пункт 1.3 решения).

Проверяя решение инспекции в данной части, суд исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, в том числе договоры аренды (бербоут-чартер), дополнительные соглашения к ним об уменьшении размера арендной платы с 01.01.2003, счета-фактуры, учел сложившиеся в указанный период условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и пришел к выводу о том, что фактический размер арендной платы и, соответственно, доходы организации учтены последней в полном объеме, признав выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму недополученного дохода в размере 875 333 руб. необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции в данной части, кроме того, учел и то обстоятельство, что размер арендной платы за буксиры, составившей в проверяемый период 40 000 руб., исследовался и определен при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению ОАО "Магаданский морской торговый порт" о взыскании с ООО "Антан" сумм арендной платы, решение по которому вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ указанными организациями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

По этому же основанию не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся уменьшения производственных расходов и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы на сумму необоснованных, по мнению налогового органа, затрат по возмещению эксплуатационных расходов Государственному учреждению "Морская администрация порта Магадан" и ФГУП "Росморпорт" по содержанию государственного имущества, составивших в общей сумме 7 055 298 руб.

Как установлено судом, основанием непринятия указанных расходов, явилось отсутствие на дату проведения выездной налоговой проверки и принятия инспекцией решения документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) для общества, при том что наличие договорных отношений, а также факт несения налогоплательщиком таких расходов в названной выше сумме налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обществом акты выполненных работ представлены в ходе судебного разбирательства. Указанные документы, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, приняты судом и исследованы в судебном заседании, в том числе, лицами, участвующими в деле. Суд признал указанные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы по указанному эпизоду сводятся к несогласию с выводами суда об экономической оправданности данных расходов, то есть направлены на их переоценку.

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходил из того, что правомерность условий договоров по аренде федерального имущества, установленных для арендатора ОАО "Магаданский морской торговый порт", подтверждена решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2001 по делу N А37-1041/01-6. Учитывая, что общество исполняло условия указанных договоров по уплате арендных платежей и оплате эксплуатационных расходов, суд признал правомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на указанную выше сумму.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы инспекции, кассационная инстанция также не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

По эпизоду списания дебиторской задолженности в сумме 2 339 258,96 руб. (внереализационные расходы 2003 года).

Проверяя доводы инспекции в этой части, суд первой инстанции установил, что организацией на основании приказа по ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 30.12.2003 N 394 "О применении сроков исковой давности" указанная задолженность признана нереальной для взыскания в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, которыми, согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания в соответствии с пунктом 77 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения, или на увеличение расходов некоммерческой организации.

Поскольку в спорный период резерв сомнительных долгов, как установлено судом, налогоплательщиком не создавался, последний правомерно отнес его на финансовый результат 2003 года в полном объеме, включив в состав внереализационных расходов на дату его списания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о списании задолженности до истечения срока исковой давности, судом не установлено, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе, между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанции, с учетом правовой оценки исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, правомерно признано недействительным решение инспекции в части исключения из состава внереализационных расходов и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму расходов по подготовке и проведению внеочередных собраний акционеров в общей сумме 393 063 руб. При этом суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, документально подтвердившего обоснованность произведенных им затрат на указанные выше цели.

Доводы инспекции в данной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Инспекция полагает, что вопросы, вынесенные на рассмотрение внеочередных собраний в 2004 и 2005 годах, не связаны с производственной деятельностью организации этого периода, так как на рассмотрение собрания акционеров вынесены вопросы об утверждении в 2004 году кандидатуры аудитора на 2003 год и об одобрении крупной сделки. При этом фактическое проведение указанных внеочередных собраний, реальность расходов налогоплательщика, их оплата последним, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается.

Судом также установлено, что обществом заключен договор с Магаданским региональным филиалом ОАО "Центральный Московский депозитарий" на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, на подготовку и проведение очередных и внеочередных собраний, причем последние, проведенные в 2004 и 2005 годах вызваны производственной необходимостью, а вопросы, рассматриваемые на этих собраниях, не могли быть рассмотрены в силу объективных причин ранее. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся и другие, не перечисленные в пункте 1 обоснованные расходы, суд правомерно отклонил доводы инспекции в данной части.

По аналогичным основаниям следует признать несостоятельными доводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов и налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму экономической выгоды, полученной при приобретении легкового автомобиля "LEXUS LX 470" по заниженной цене, в сумме 724 757,24 руб., которую суд признал недоказанной материалами дела.

Проверяя решение инспекции в части выводов об уменьшении производственных расходов и увеличении налоговой базы по счета-фактуры и акт на выполненные работы по автомобилю "LEXUS LX 470", числящемуся на балансе общества в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в данной части также подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и в части выводов о неправомерном доначислении НДФЛ в связи с приобретением гражданином Лордкипанидзе Г.Ш. у общества автомобиля по цене ниже ее балансовой стоимости и получения последним материальной выгоды в сумме 357 936,40 руб.

Судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению об оценочной стоимости от 15.10.2005 N 178-10-05, которое выполнено экспертом Калиненко С.Г., подтвердившим остаточную стоимость основного средства, уменьшенную в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводами суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерном уменьшении в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа за неуплату налогов, доначисление которых признано судом обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из материалов дела, судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат переоценке кассационной инстанцией в силу предоставленных ей полномочий.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, а жалоба оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы общества, которым жалоба с аналогичными доводами ранее была подана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области, оставившую без изменения решение суда в обжалуемой части.

ОАО "Магаданский морской торговый порт" не согласен с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, оставивших без удовлетворения его требования о признании недействительным решения инспекции в части:

- пункт 1.5 - добровольное страхование имущества с ОАО "Магаданская страховая компания" за 2003 год;

- пункт 3.4 - отнесение на расходы заявителя оплаты ремонта и комплекса услуг по обслуживанию БК "Капитан Сыщиков";

- пункты 2.4, 3.6 - добровольное страхование имущества с ООО "СК "Ласкор" за 2004, 2005 годы.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном уменьшении налоговым органом производственных расходов и увеличении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму затрат по добровольному страхованию имущества по договору с ОАО "Магаданская страховая компания", составившую 1 130 000 руб., суд исходил из следующего.

Как установлено судом, указанная сумма в результате допущенной обществом ошибки, после расторжения договора от 18.02.2002 N 02-02-ИЮ-03 (29.01.2003) в феврале 2003 года безосновательно перечислена ЗСАО "Геополис" в счет расчетов с ОАО "Магаданская страховая компания" (платежные поручения от 10.02.2003 N 134 и от 12.02.2003 N 156 на общую сумму 1 500 000 руб.), в связи с чем заявитель в нарушение статьи 252, пункта 3 статьи 263 НК РФ неправомерно отнес данную сумму в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Свои выводы суд обосновал также ссылками на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2004 по другому делу N А37-1799/03-5/8 по заявлению общества о взыскании с ОАО "Магаданская страховая компания" и ЗСАО "Геополис" сумм по договору, которым, подтвержден факт получения страховщиком неосновательного обогащения в спорной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно срока, с которого указанные расходы следует считать необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 263 НК РФ.

Проверяя решение налогового органа в части расходов на добровольное страхование имущества общества по договорам с ООО "СК "Ласкор" (пункты 2.4, 3.6 решения), обе судебные инстанции признали правильными выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на добровольное страхование имущества в 2004 году на сумму 15 889 097,14 руб. и в 2005 году на сумму 18 868 838,73 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в 2004, 2005 годах заключены типовые договоры добровольного страхования имущества с ООО "СК "Ласкор" (с 02.12.2005 - ООО "Первая страховая компания"), общая сумма страховой премии (страховых взносов) по данным договорам составила в 2004 году 30 116 583,01 руб. и в 2005 году - 42 271 408,79 руб., которые в полном объеме перечислены заявителем на расчетный счет ООО "СК "Ласкор". Указанные затраты по уплате страховых взносов заявитель в целях налогообложения отнес на прочие производственные расходы в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности пришел к выводу о том, что размер произведенных обществом расходов на добровольное страхование основных средств в названных выше суммах документально неподтвержден и экономически неоправдан. При этом судом дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Эксперт" об оценке имущества, в связи с чем доводы общества о неполном исследовании судом доказательств в деле безосновательны.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма, в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По данным экспертного заключения, как установлено судом, в целях переоценки балансовой стоимости произведена оценка 174 объектов основных средств заявителя, при этом их балансовая стоимость увеличилась на 1 175 362 252 руб. (с 19 572 448 руб. до 1 194 934 700 руб.), в том числе увеличена на 946089939 руб. балансовая стоимость 18 единиц грузоподъемной техники, имеющей на момент проверки 100% коэффициент амортизации. Отклоняя указанное доказательство, суд исходил из того, что заключение в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 13-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит: данных об обосновании использования затратного метода (подхода) при проведении оценки каждого из 174 объектов оценки; перечня использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объектов, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные ограничения характеристики объектов оценки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3.6 раздела Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 03.09.1997 N 65н, пунктом 15 раздела 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26п, признал обоснованным утверждение инспекции о допущенных обществом нарушениях при переоценке основных фондов и, следовательно, о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных расходов на добровольное страхование имущества исходя из рыночных цен, указанных в договорах страхования.

При этом налоговым органом, как следует из материалов дела, в порядке реализации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом принципа однородности основных средств налогоплательщика, стоимости отдельных объектов, вошедших в группы однородных основных средств, определенной на основании имеющихся данных о рыночной стоимости портальных кранов "Кондор", "Альбатрос", "Сокол" и "Ганц" из отчетов ООО "Центр ОЭК" N 173/1 от 19.12.2003, N 180 от 19.12.2003, N 52 от 31.03.2004, в целях налогообложения принята сумма расходов общества на добровольное страхование имущества по договорам, заключенным с ООО "СК "Ласкор" в 2004 году, составившая 14 227 485,87 руб. и в 2005 году - 16 451 038,83 руб.

Ссылки заявителя жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 01.06.2007, представленный обществом в суд кассационной инстанции, и который не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты, учитывая пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в данной части.

Судом признаны также необоснованными и экономически неоправданными расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу, в общей сумме 2644591 руб. - возмещение ООО "Антан" расходов на ремонт и содержание переданного в аренду судна БК "Капитан Сыщиков".

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное исследование судом обеих инстанций имеющихся в деле доказательств, так как, по мнению заявителя, не дана оценка правоотношениям сторон по договору аренды судна "Капитан Сыщиков" от 02.04.2007 N 1-08/02, заключенному между обществом и ООО "Антан", а также договору подряда от 09.09.2002 N 34/с.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, доводы заявителя к данной части проверены судом, которым установлено, что указанные затраты общества в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ экономически необоснованны, поскольку не направлены на получение дохода.

Как установлено судом, обществом передано в аренду ООО "Антан" по договору от 01.10.2002 N 1-25/02 судно (буксир) БК "Капитан Сыщиков". Последнее приняло на себя по условиям договора обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта судна, заключив в связи с этим договор генерального подряда от 09.09.2002 N 34/с с ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания". Однако оказанные последним услуги по ремонту, а также другие - обеспечение электроэнергией, пресной водой и.т.п., ООО "Антан" не оплатило, в связи с чем состоялось решение суда по делу N А73-12383/2003-34 от 29.04.2004, которым признано, что ОАО "Магаданский морской торговый порт" не имеет обязательств перед ООО "Советско-Гаванская судоремонтная компания" по оплате выполненных для ООО "Антан" услуг по ремонту судна. Между тем, общество, заключив соглашение с ООО "Антан" 10.03.2005 оплатило задолженность последнего путем проведения зачета задолженности перед обществом за аренду судов "Владимир Гусаров" и "Капитан Федоров" - 1 338 950,78 руб. и остальную сумму - 1 306 240,77 руб. перечислило по поручению ООО "Антан" на расчетный счет ООО "Столица". В то же время по данным бухгалтерского и налогового учета спорная сумма - 2 644 591,55 руб. отнесена на производственные расходы в феврале 2005 года - дебет счета 20 "Основное производство", кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Поскольку указанные расходы общества не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, суд счел их необоснованными. Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы последнего фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-108/2007-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать