Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73-2/5477

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73-2/5477

В связи с уничтожением в результате пожара первичных бухгалтерских документов о приобретении спорных основных средств, начисленном износе и иных факторов, обществом проведена инвентаризация и экспертная оценка стоимости деревообрабатывающей линии, в соответствии с которыми остаточная стоимость основного средства определена в сумме 7 709 864 руб. Суд счел, что правомерность отнесения налогоплательщиком расходов не опровергнута налоговым органом, следовательно, доначисление налога на прибыль является неправомерным.

07.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N Ф03-А73-2/5477

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 29.05.2007, постановление от 24.08.2007

по делу N А73-1607/2007-19

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 N 14-15/1-1992589 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 1 550 636 руб., пеней - 1 182 212,14 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 310 127,20 руб.;

- минимального единого налога в сумме 7 887,71 руб., пеней - 932,13 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 577,54 руб.

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.

Решением суда от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления минимального единого налога в сумме 11 812,79 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 362,56 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль в сумме 1 550 636 руб., пеней - 1 182 212,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа - 310 127 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении минимального единого налога в сумме 11812,79 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в сумме 2362,56 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, как вынесенные с нарушением норм материального права: статьи 252 НК РФ, пункта 23 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, полагая, что обществом документально не подтверждена остаточная стоимость деревообрабатывающей линии документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и сумма начисленной амортизации.

В суде кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2006 N 11-1/16/44дсп и вынесено решение от 06.02.2007 N 14-15/1-1992589, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 413 177,6 руб., в том числе:

- минимального налога - 3 924,80 руб.;

- НДС - 99 125,6 руб.;

- налога на прибыль - 310 127,20 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 650 руб.

Этим же решением доначислен минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 1 полугодия 2005 года в сумме 19 624 руб.; НДС за август, сентябрь 2005 года - 495 628 руб.; налог на прибыль за 2005 год - 1 550 636 руб. и соответствующих пеней в суммах 2 331,68 руб., 125 747,44 руб., 1 182 212,14 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 550 636 руб. явилось нарушение обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ и необоснованное отнесение на расходы: остаточной стоимости реализованной деревообрабатывающей линии в сумме 7 709 864 руб.; покупки трактора Т-170 в сумме 129 000 руб.; оплаты услуг сотовой связи в сумме 35 698 руб., поскольку доказательств подтверждения начисленной амортизации, оплаты трактора, оплаты сотовой связи отсутствуют.

Доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности оспорено обществом в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 550 636 руб., суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа налоговому законодательству.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество включило в состав расходов 7 709 864 руб., составляющих остаточную стоимость проданной ООО "Дальмашлизинг" деревообрабатывающей линии.

По мнению инспекции, остаточная стоимость этого оборудования составляет всего 0 руб., поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил приказы об учетной политике, акты приема-передачи, технические паспорта и иные документы, которые бы позволили установить правильность начисленной амортизации, а следовательно, и остаточную стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизации подлежат основные средства стоимостью более 10 тыс. руб.

В связи с уничтожением в результате пожара первичных бухгалтерских документов о приобретении спорных основных средств, начисленном износе и иных факторов, обществом проведена инвентаризация и экспертная оценка стоимости деревообрабатывающей линии, в соответствии с которыми остаточная стоимость основного средства определена в сумме 7 709 864 руб.

Суд счел, что правомерность отнесения налогоплательщиком суммы 7 709 864 руб. на расходы не опровергнута налоговым органом, следовательно, доначисление налога на прибыль является неправомерным.

Позиция суда основана на действии статьи 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, суды признали необоснованным исключение налоговым органом из затрат расходов в сумме 129 000 руб., касающихся приобретения трактора Т-170.

Факт приобретения обществом указанного основного средства у ЗАО "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций" судом установлен, подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2005 и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил доказательств его оплаты продавцу, как правильно указала апелляционная инстанция, в данном случае не может служить основанием исключения 129 000 руб. из состава затрат, поскольку соглашением о зачете встречных требований от 22.09.2005 указанными лицами зачтены взаимные требования по договорам от 15.07.2005 купли-продажи двух автомобилей на общую сумму 130 000 руб.

Решение инспекции в части исключения налоговым органом из состава расходов 2005 года затрат на услуги сотовой связи по квитанциям, оформленных на физических лиц в сумме 35 698 руб., не оспаривается обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 550 636 руб., пеней - 1 182 212,14 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 310 127 руб., в связи с чем признали оспариваемый ненормативный акт в данной части недействительным.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.05.2007, постановление от 24.08.2007 по делу N А73-1607/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать