Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5774

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5774

Налоговый орган, указывая на занижение обществом доходов от реализации на, считает, что момент перехода права собственности на товар должен определяться по отметке таможенного органа в пересечении границы Российской Федерации, исходя из даты в постоянной грузовой таможенной декларации "Товар вывезен полностью". Между тем, данный вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.

07.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5774

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края; постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу NN А73-11003/2006-21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2008 до 10-40 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 09/7243дсп в части доначисления налогов в общей сумме 26 693 679 руб., исчисления пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 10 292 223 руб., штрафов в общей сумме 3 961 423,4 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2007, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2006 N 24-11/287/32670) признано недействительным в части:

- доначисления дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, в сумме 60 433 965 руб., в том числе: за 2003 год - 17 895 118 руб., за 2004 год - 42 538 847 руб., соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 225 309,62 руб., пеней по НДС в сумме 2 090 681 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 266 308 руб.;

- начисления пеней по транспортному налогу в сумме 203 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 2 645,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам формирования резерва по сомнительным долгам в размере 15 000 000 руб. и отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в размере 59 008 529 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 266 НК РФ поставлена в зависимость возможность создания резерва по сомнительным долгам от последующих действий с данным долгом (продление, возврат и т.д.); выводы суда апелляционной инстанции о взаимозависимости и аффилированности ООО "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" и ООО "Римбунан-Хиджау Интернешнл" сделаны по неисследованным обстоятельствам дела.

Также заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочными выводы судов о неправомерном отнесении на расходы в спорной сумме процентов по долговым обязательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по эпизоду, связанному с занижением дохода на 60 424 940 руб.; об отказе в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 807 353 руб. отменить и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении указанной части требований.

По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права: статей 39, 247, 249, 272, 271, 316 НК РФ. Инспекция считает правомерным отражение доходов в целях налогообложения в тех налоговых периодах, когда они фактически имели место с учетом расходов, произведенных для их получения.

Кроме этого, налоговый орган считает, что судом неправильно применены: статья 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ.

По его мнению, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные поставщиков ООО "Кондор Евро-Экспресс", ООО "Автотракт", ООО "Квест", ООО "Кондор Северо-Запад", ООО "Северо - Востокэнергомонтаж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд по Дальневосточному округу находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.01.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 09-5612дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 22.08.2006 N 09/7243дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением доначислены налоги: на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортный налог, соответствующие доначисленным налогам пени.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность

- доначисления налоговым органом налога на прибыль по эпизодам:

- отнесения на внереализационные расходы: за 2003 год 15 000 000 руб., включенных обществом в состав резерва по сомнительным долгам; за 2003 год - 27 822 348 руб., за 2004 год - 31 186 181 руб., составляющих проценты по долговым обязательствам; занижение дохода от реализации на сумму 60 424 940 руб. (2003 год - 17 886 073 руб., 2004 год - 42 538 847 руб.);

- отказа в вычетах по НДС в сумме 4 807 353 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество производило отгрузку лесопродукции на экспорт в соответствии с заключенными с иностранными организациями контрактами. Согласно учетной политики для целей исчисления налога на прибыль обществом применяется метод начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

В силу указанной правовой нормы при учете доходов по методу начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) в их оплату.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, в договорах с иностранными покупателями определено, что моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю считается дата на штампе Государственного таможенного комитета России "Выпуск разрешен" на постоянной грузовой таможенной декларации.

Однако налоговый орган, указывая на занижение обществом доходов от реализации на 17 886 073 руб. в 2003 году и 42 538 847 руб. в 2004 году, считает, что момент перехода права собственности на товар должен определяться по отметке таможенного органа в пересечении границы Российской Федерации, исходя из даты в постоянной грузовой таможенной декларации "Товар вывезен полностью".

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, данный вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.

Проверкой также установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль завышены внереализационные расходы: на 15 000 000 руб. в 2003 году на формирование резерва по сомнительным долгам, на 59 008 529 руб. в 2003 - 2004 годах в виде процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса; расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней как полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Римбунан - Хиджау Дальневосточная компания" (заимодавец) и ООО "Римбунан - Хиджау Интернешнл" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2002.

В связи с не возвратом займа в указанный в договоре срок, указанная сумма включена в резерв по сомнительным долгам, что повлекло увеличение внереализационных расходов за 2003 год.

31.12.2004 между теми же лицами заключено соглашение о продлении срока займа до 31.12.2005. Займ возвращен в полном объеме в апреле 2005 года. При этом до включения суммы невозвращенного займа в резерв по сомнительным долгам общество предоставило ООО "Римбунан - Хиджау Интернешнл" займ в сумме 50 000 000 руб.

Взаимоотношения между указанными юридическими лицами оценены судами обеих инстанций как необусловленные разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом ненормативном акте, состоит в анализе сложившихся гражданско-правовых отношений сторон по договору займа, в то время как суд первой инстанции в противоречии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П оценил указанную сделку на предмет экономической целесообразности и разумности. Такие полномочия, как указывает общество, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных актах Конституционного Суда РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел, что взаимозависимость участников сделки подтверждается материалами дела: оба общества учреждены одним лицом - Компанией "Римбунан - Хиджау Интернешнл ПТЕ ЛТД", имеют одного руководителя и главного бухгалтера, расположены по одному адресу.

Между тем, в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Для косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, вывод суда о взаимозависимости заимодавца и заемщика ошибочен.

Вывод суда второй инстанции о том, что руководителем указанных юридических лиц является одно физическое лицо, не подтверждается материалами дела.

Суд указал, что продление срока договора, а затем полный возврат суммы займа выводит его из категории сомнительного. Между тем, ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, в постановлении не указаны.

Вывод суда, касающийся деловой цели заключаемых сделок (договоров займа) носит предположительный характер.

Далее, как следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган считает необоснованным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов за 2003 - 2004 годы по всем договорам займа, которая составляет 59 008 529 руб.

Позиция инспекции заключается в том, что получение налогоплательщиком кредита под проценты и предоставление займов третьим лицам без процентов не может считаться по смыслу статьи 252 НК РФ экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода. В данном случае, по мнению инспекции, у организации отсутствовала деловая цель.

Данное утверждение инспекции поддержано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на сумму процентов за 2003 год - 27 822 348 руб. и за 2004 год - 31 186 181 руб., счел, что обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Между тем, судом не исследовались и не оценивались доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, об экономической оправданности расходов при осуществлении реальной деятельности налогоплательщика, являющейся компанией с иностранными инвестициями.

В обоснование своих доводов общество ссылается на расчет экономической оправданности займов, бухгалтерские балансы за 2003 - 2004 годы, справки Центрального банка РФ о курсовых разницах за 2003 - 2004 годы.

В постановлении суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил указанные доказательства.

Не учтена судом правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, касающимся отнесения на внереализационные расходы 15 000 000 руб. и 59 008 529 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и, исходя из этого, установить правомерность доначисления налога, пеней и штрафа, а также разрешить вопрос о расходах по уплате обществом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции в части признания неправомерным возмещения налогоплательщиком из бюджета НДС в сумме 4 807 353 руб., уплаченного поставщикам ООО "Кондор Северо-Запад", ООО "Автотрак", ООО "Квест", ООО "Кондор Евро-Экспресс", суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права: статьи 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11003/2006-21 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Римбунан - Хиджау Дальневосточная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 22.08.2006 N 09/7243дсп в части исключения из состава внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 15 000 000 руб., отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 59 008 529 руб., доначисления по указанным эпизодам налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать