Постановление ФАС Северо-Западного округа 31 марта 2008 г. по делу N А56-16690/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А56-16690/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителей закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" Ивановой Г.К. и Петуховой А.В. (доверенность от 28.06.2007 N 35), рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-16690/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "Петровский трейд Хаус"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.04.2007 N 167 в части предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 469 645 руб. по сроку уплаты - 21.08.2006, и в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику за июль 2006 года, в размере 18 076 251 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении объектов недвижимости, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные средства", до перевода данных объектов в категорию основных средств и отражения их на счете 01 "Основные средства". Кроме того, инспекция указывает, что денежные средства на оплату объектов недвижимости получены обществом по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.02.2006, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", общество приобрело в собственность объекты недвижимости - комплекс зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 34, литеры О, Р, К. Обществом 20.11.2006 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой в том числе заявлено к вычету 18 076 251 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" в составе стоимости объектов недвижимости по договору от 03.02.2006.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 20.02.2007 N 5 и вынесено решение от 09.04.2007 N 167 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога по внутренним оборотам налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 469 645 руб., по сроку 21.08.2006, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, за июль 2006 года в размере 18 076 251 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием отказа Обществу в применении налогового вычета в размере 18 076 251 руб. послужил вывод инспекции о том, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении основных средств, возникает в полном объеме после принятия основных средств на учет по счету 01 "Основные средства". Вместе с тем в июле 2006 года спорные объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию; они приняты налогоплательщиком на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и, по мнению инспекции, не являются объектами налогообложения до момента постановки их на учет по счету 01 "Основные средства". Кроме того, объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных по договору займа от 12.07.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Петровский литтл трейд хаус" (далее - ООО "Петровский литтл трейд хаус"). В свою очередь, ООО "Петровский литтл трейд хаус" по отношению к заявителю выступает взаимозависимым лицом, так как директором ООО "Петровский литтл трейд Хаус" является Тихонова Е.П., которая является акционером заявителя, ООО "Петровский литтл трейд Хаус" является единственным учредителем заявителя как юридического лица. Считая, что решение инспекции от 09.04.2007 N 167 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства и правомерность предъявления им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость. В обоснование правомерности применения 18 076 251 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.02.2006, акт приема-передачи объектов от 03.02.2006, дополнительный лист книги покупок N 3, счет-фактура от 07.07.2006 N 64/0001, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2006 по 31.07.2006, анализ счета 08.4 по субконто, журнал проводок. Общество указало, что объекты недвижимости приобретены с целью передачи их в аренду после проведения ремонта и реконструкции. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены соглашение о намерениях от 24.01.2007, заключенное обществом с закрытым акционерным обществом "ПетроТрестБанк", и дополнительное соглашение к протоколу о намерениях от 17.08.2006 N 3, заключенное обществом с закрытым акционерным обществом "Тритон".

Приобретенные по договору от 03.02.2006 объекты недвижимости полностью оплачены обществом, что подтверждается счетом от июля 2006 года N 64/0001, платежным поручением от 12.07.2006 N 288. Заявитель не отрицает, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты объектов недвижимости по договору от 03.02.2006, получены им на основании договора беспроцентного займа от 12.07.2006 от ООО "Петровский литтл трейд хаус" и переведены по платежному поручению от 12.07.2006. Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от 12.07.2006, возвращены ООО "Петровский литтл трейд хаус" в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журнала-ордера по счету 66.3 субконто, журнала проводок, платежных поручений от 24.11.2006 N 602, 604, 606.

Поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В то же время для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Рассматриваемые объекты приобретены обществом в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению; данные объекты требовали реконструкции и ремонта. Поэтому в бухгалтерском учете затраты на их приобретение отражены обществом в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагает перенос затрат по капитальным вложениям со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в состав основных средств на счет 01 "Основные средства" после завершения работ по реконструкции и ввода данных объектов в эксплуатацию в составе объектов основных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно признали ошибочными выводы инспекции о том, что отражение приобретенного налогоплательщиком имущества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет. При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету 18 076 251 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 21.02.2006 N 46 инспекция уплатила 2 000 руб. государственной пошлины (том дела 2, лист 53). Налоговому органу следует возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-16690/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий