Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 25 марта 2008 г. по делу N А56-25365/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 25 марта 2008 г. по делу N А56-25365/2007

Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу стоимость услуг по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпки корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием на территории организации

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А56-25365/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Салолин" Пасечника А.А. (доверенность от 18.01.2008 N 1-15/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Чуб Е.А. (доверенность от 28.01.2008 N 02/02708), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-25365/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Салолин" (далее - Общество, ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2007 N 03/24482.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на незаконное предъявление налогоплательщиком к вычету 4 173 003,49 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, оформленным поставщиками Обществу товаров (работ, услуг) с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также считает неправомерным включение ОАО "Салолин" в 2005 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 046 949,16 руб. - стоимости услуг по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпки корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием на территории организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.04.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.03.2007 N 03/1378дсп.

Решением налогового органа от 27.06.2007 N 03/24482, принятым с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 931 725,09 руб. налога на добавленную стоимость, 857 834,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этой суммы налога и наложен штраф в сумме 834 600,69 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция уменьшила также на 1 241 278,4 руб. сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по декларациям за май, июнь, сентябрь 2004 года, сентябрь 2005 года, январь - март 2006 года. Кроме того, по вышеназванному решению уменьшена на 1 016 949,16 руб. сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 год.

ОАО "Салолин", считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов 4 173 003,49 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таис", "Балтиком", "Мега", "Система плюс", "Компания "Мегапроект", "Ремсервис", "Строй-Альянс" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Налоговый орган признал счета-фактуры, выставленные перечисленными поставщиками, оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленными лицами. Доказательствами этого являются, по мнению инспекции, результаты проведенного на основании статьи 90 НК РФ опроса физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Таис", ООО "Балтиком", ООО "Система плюс", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис". Опрошенные лица сообщили, что не являются ни руководителями, ни бухгалтерами, ни учредителями вышеперечисленных организаций, что не имеют никакого отношения к их деятельности и что не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. Инспекцией также получены результаты почерковедческого исследования подписей Ксенофонтова В.В. и Рябченко А.В., числящихся в качестве единоличного учредителя и руководителя соответственно ООО "Балтиком", ООО "Ремсервис", согласно которым на представленных налогоплательщиком документах подписи выполнены не названными лицами, а кем-то другим. Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что Маркин В.Б., значащийся в качестве учредителя, директора и бухгалтера ООО "Мега", умер 08.12.2004.

При проведении проверки налоговая инспекция направила поставщикам Общества требования о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ОАО "Салолин". Документы ООО "Таис", ООО "Балтиком", ООО "Мега", ООО "Система плюс", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис", ООО "Строй-Альянс налоговому органу не представлены. Перечисленные поставщики по юридическому адресу не находятся, что подтверждено протоколами осмотра (обследования) помещений.

Признание налоговым органом неправомерным включения Обществом в состав налоговых вычетов 4 173 003,49 руб. налога, уплаченного вышеназванным поставщикам, повлекло доначисление Обществу 2 931 725,09 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2003 года, март, апрель, июль и сентябрь 2004 года, начисление 857 834,14 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 834 600,69 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 241 278,4 руб. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению Обществу из бюджета по декларациям за май, июнь, сентябрь 2004 года, сентябрь 2005 года, январь - март 2006 года.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части. Суд пришел к выводу о правомерном, с соблюдением требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, включении ОАО "Салолин" в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам. Оценив представленные инспекцией документы, суд посчитал не доказанным налоговым органом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статьей 168 и 169 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Новая редакция статей 171 и 172 НК РФ, действующая в 2006 году, исключает из условий применения налогоплательщиками права на налоговый вычет требование уплаты налога поставщикам: вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ему спорным счетам-фактурам. Эти счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщиков, полностью соответствует данным о руководителях и главных бухгалтерах, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд отклонил ссылку налогового органа на протоколы допроса физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Таис", ООО "Балтиком", ООО "Система плюс", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис", как доказательство неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость. Суд установил, что Общество подтвердило факт получения от поставщиков товаров (работ, услуг) и их оплату в безналичном порядке оформленными в установленном порядке первичными документами, что свидетельствует о реальности заключенных Обществом с контрагентами сделок и их исполнении.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписании этих счетов-фактур неустановленными лицами, правомерно исходя из следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как правильно указал суд, обследование (осмотр) помещений ООО "Таис", ООО "Балтиком", ООО "Система плюс", ООО "Мега", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис" проведено налоговой инспекцией в октябре, ноябре и декабре 2006 года, в то время как исполнение договорных отношений между Обществом и перечисленными организациями имело место в ноябре 2003 года - декабре 2005 года. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщиков по юридическим адресам на момент выставления ими счетов-фактур. Кроме того, суд первой инстанции установил, что осмотр (обследование) помещения ООО "Строй-Альянс" налоговый орган не проводил.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Таис", ООО "Система плюс", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис" и ООО "Балтиком", от их имени неустановленными лицами основан только на полученных налоговым органом показаниях физических лиц, числившихся в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал протоколы допроса свидетелей (т. 4, л. 66 - 68, 78 - 80) при рассмотрении дела. Суд признал их недостаточным доказательством вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неизвестными лицами. Расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщиков, полностью соответствуют данным о руководителях и главных бухгалтерах, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость. Судом также учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций. Получил оценку и обоснованно отклонен судом и довод налоговой инспекции об отрицании нотариусами, указанными в банковских карточках ООО "Балтиком" и ООО "Мега", факта удостоверения подписей генеральных директоров этих организаций. Суд отметил отсутствие сведений о допросе налоговой инспекцией лиц, являющихся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Строй-Альянс".

Суд не признал достаточным доказательством неподписания счетов-фактур, выставленных ООО "Мега" в апреле - августе 2004 года, Маркиным В.Б., числившемся его учредителем, директором и бухгалтером, показания его матери, Маркиной Л.Т. Сам Маркин В.Б. налоговой инспекцией не допрашивался по причине смерти в декабре 2004 года.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций - поставщиков Общества, их взаимоотношений с ОАО "Салолин", налоговый орган не принял.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств факта подписания счетов-фактур ООО "Ремсервис" и ООО "Балтиком" неуполномоченными неустановленными лицами справки, составленные по результатам почерковедческого исследования. Почерковедческие исследования проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что почерковедческое исследование подписей не подтвердило выполнение подписей на представленных на исследование документах не Ксенофонтовым Б.В. и Рябченко А.В., а другими лицами, не имевшими полномочий на подписание счетов-фактур.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Имеющиеся в деле документы подтверждают направление налоговой инспекцией при проведении выездной проверки запросов в налоговые органы по месту нахождения поставщиков о проведении их встречных проверок. Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Санкт-Петербургу от 24.10.2006 N 12/03842дсп (т. 4, л. 8) следует, что ООО "Строй-Альянс" поставлено на налоговый учет 14.01.2005, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за II квартал 2006 года. В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 05-12/20477 (т. 4, л. 16) указано, что ООО "Ремсервис" последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за май 2006 года, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, организация не относилась; ООО "Таис" представило последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (письмо от 18.01.2007 N 03/00223дсп, т. 4, л. 63) ООО "Мега" состоит на налоговом учете с 01.08.2003, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2004 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; расчетный счет закрыт 03.11.2004.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 вышеназванного постановления обращено внимание судов на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Салолин" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не доказана налоговой инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом достаточных доказательств недостоверности сведений в представленных Обществом счетах-фактурах, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на налоговые вычеты, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном предъявлении Обществом к вычету 4 173 003,49 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Таис", ООО "Балтиком", ООО "Мега", ООО "Система плюс", ООО "Компания "Мегапроект", ООО "Ремсервис", ООО "Строй-Альянс", оформленным при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, 1 016 949,16 руб. - стоимости работ, выполненных ООО "Строй-Альянс" по договору от 31.08.2005 N 52. ООО "Строй-Альянс" выбрало, вывезло с территории Общества загрязненный грунт на утилизацию и засыпало образовавшееся "корыто" карьерным горным песком с послойным трамбованием территории Общества.

По мнению инспекции, эти расходы не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как в период с апреля по декабрь 2005 года оно не вело производственной деятельности, а осуществляло реконструкцию зданий и производственных мощностей с целью перепрофилирования своего производства на выпуск новой продукции, а также сдавало в аренду помещения.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налоговой инспекции и удовлетворил требования Общества по вышеописанному эпизоду. Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включение Обществом спорной суммы в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год.

Законность вывода суда подтверждается нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и материалами дела.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Суд первой инстанции установил, что договор от 31.08.2005 N 52 на выполнение ООО "Строй-Альянс" работ по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпкой корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием территории Общества заключен ОАО "Салолин" в связи с необходимостью приведения в порядок его территории после ликвидации располагавшихся там основных средств: резервуаров, баков-отстойников и прочих емкостей, в которых хранилась масложировая продукция, производившаяся Обществом. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговая инспекция не представила. Поэтому и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ суд обоснованно подтвердил законность включения Обществом в состав внереализационных расходов стоимости выполненных ООО "Строй-Альянс" работ.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-25365/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать